SKADESTÅNDSGRUNDANDE FEL I SVEN JERNRYDs RÄTTSUTREDNING</= title> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"metricconverter"/> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"PersonName" downloadurl=3D"http://www.microsoft.com"/>  <style>  </style>  </head> <body lang=3DSV link=3Dblue vlink=3Dpurple style=3D'tab-interval:1.0cm'> <div class=3DSection1> PM 2007-07-07/BIB<= o:p></o:p> Skadeståndsgrundande brister i processföringen i Malm&ou= ml; tingsrätt i rättsfallet NJA 1992 s 403 (1986-92) samt i efterföljande ansvarsutr= edning (1992-93).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> A. Rättsu= tredningen<o:p></o:p> I december 1992 fick advokatfirman Sven Jernryd AB, Lund,= (Jernryd) uppdrag av Klemeco Nord A= B (Klemeco) och bolagets förs&au= ml;kringsgivare Folksam, att utföra en objektiv rättsutredning över advokaten Lena Ströms handläggning av uppdraget som processombud för Klemeco i sin skadeståndstalan mot Jernmanufaktur AB Raco (JR). Beställarna hade anledni= ng misstänka att det förekommit allvarliga brister i Ströms pro= cessföring i Malmö tingsrätt angående JR:s tre klara brott mot ett skr= iftligt ensamrättsavtal mellan Klemeco och JR. Domar och bakomliggande om= ständigheter i tvisten finns beskrivna i rättsfallet NJA 1992 s 403. Särskilt ifrågasatt var att Ström återkallade den överenskomna= talan mot brottet mot aktivtetsplikten i avtalet (p 5.1), trots att tre vittnen k= allats att styrka brottet samt att ytterligare tre säljare hos JR fanns i ber= edskap att förstärka bevisningen.<o:p></o:p> Jernryds rättsutredning pr= esenterades den 22 mars 1993. Konklusionen var att Ström ”sannolikt ådragit sig skadeståndsskyldighet till följd av att advokaten inte lät Malmö tingsrätt prö= ;va avtalsbrottet mot punkten 5.1 i avtalet med JR”, i synnerhet som = det enda åberopade avtalsbrottet (garanti-fiktionen i punkt 3.1) var mycket äventyrlig att åberopa som enda grund. Jernryd ansåg det m= era tveksamt att skadeståndsskyldighet inträffat på grund av Ströms försummelse att inte åberopa tillgänglig skrift= växling om bakgrunden till avtalets speciella skrivningar. Övrigt anmärkn= ingsvärt omnämndes ej.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> B. Rättsu= tredningens genomförande<o:p></o:p> Innan rättsutredningen inleddes, överlämna= de Klemecos ställföreträdare <st1:PersonName ProductID=3D"Bertil Burstr￶m" w:st=3D"on">Bertil Burström</st1:= PersonName> personligen allt skriftmaterial som rörde processen mot JR till Jernry= ds advokatbyrå, där jur kand <st1:PersonName ProductID=3D"Ulf JA= 526;nsson" w:st=3D"on"><st1:PersonName w:st=3D"on">Ulf</st1:PersonName> Jönsson</= st1:PersonName> skulle utföra det basala utredningsarbetet. Klemecos dokument var enli= gt Jönsson ”sällsynt välordnade” i kronologisk ordn= ing i pärmar; en för allt processmaterial och en pärm f&oum= l;r all inofficiell skriftväxling mellan inblandade ombud och huvudmän samt den inofficiella skriftväxling som förekommit mellan Klemeco= och JR. Jönsson granskade därutöver akten i Malmö tingsrätt. <o:p></o:p> Efter någon månad k= allades Burström till genomgång. Enligt uppgift från Sven Jernryd = hade denne ringt advokaten Claes Peyron, som varit Klemecos ombud i Högsta domstolen samt advokaten Bengt Sjövall, som varit ombud för JR. J= ernryd återberättade att Sjövall hade ett tydligt minne av den aktuella huvudförhandlingen i Malmö tingsrätt, eftersom= Klemecos ombud Lena Ström helt överraskande hade återkallat en rättsgrund till vilken flera personer hade inkallats att vittna dagen = därpå. <o:p></o:p> Innan rättsutredningen färdigställdes kontaktade Jernryd professorn i processrätt L= ars Heuman, Stockholm, för säkerställande av utredningens slutsatser.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> C. JR:s releva= nta avtalsbrott mot Klemeco<o:p></o:p> <= ![if !supportLists]>·= ; <!= [endif]>= Avtalsvillkoret 5.1. = Klausulen är utformad som en tvingande arbets-, aktivitets- och informationsplik= t på den svenska marknaden, och har delvis följande lydelse: ”Jernmanufaktur skall på allt s&a= uml;tt och efter bästa förmåga aktivt verka för största möjliga avsättning av Produkterna inom Sverige.” …= ;”att fortlöpande ge Klemeco= alla de upplysningar som är nödvändiga för bästa möjliga bearbetning av marknaden ...” Anm:<= /u> Formuleringen var av störs= ta värde för Klemeco och kan inte uppfattas på annat sätt än att det inte fick råda något som helst tvivel om att JR= :s säljarbete hela tiden var bästa möjliga och att kontakterna mellan JR och Kl= emeco upprätthölls och inte avbröts. Emellertid berättade fyra säljare hos JR för Burström att man i maj 1986 hade beordrat= s av sin VD att inte sälja Klemecos produktprogram utan ligga lågt. Orsaken antogs vara att JR ville ta över Klemecos patent, lager och produktionsverktyg genom utsvältningsmetoden.<o:p></o:p> <= ![if !supportLists]>· <![endif]>Avtalspunkten 3.1= . Skenbar inköpsgar= anti för i förväg bestämda inköp med bland annat följande lydelse: ”Jernmanufaktur skall för leverans under varje kalenderår under avtalstiden av Klemeco Nord AB köpa en viss minimikvantitet av Produkterna.... För åren 1986 och 1987 har minimikvantiteten bestämts till inköp för 600 000,00 kr/år.” Anm: Klausulen= kan uppfattas som en garanterad inköpsförpliktelse, till skillnad från de= målsättningsavtal som är vanliga i grossist- och återförsäljarbranschen = (jfr standardavtalet EÅ 85). Garantifiktionen motsades dock av klausulerna= 3.4 och 10.3. JR hade haft en mun= tlig ensamrätt i tre år innan JR erbjöd sitt ensamåterf&ou= ml;rsäljaravtal. JR köpte sedan, jämfört med året innan (1985), endast = en sjättedel. Trots avtalad inköpskvantitet det första avtalsåret (1986) inköptes = endast en tiondel. Under åtta månader året därpå (198= 7), när JR inte hade någon ensamrätt, blev JR:s inköp femd= ubbelt större!<o:p></o:p> <= ![if !supportLists]>· <![endif]>Punkten 9.3<s= pan style=3D'font-size:11.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:150%;layout= -grid-mode: line'>. Stipulerar informations- och erfarenhetsutbyte med lydelsen: ”Par= terna skall årligen under augusti och november månad sammanträda för att diskutera den dittillsvarande och den förväntade försäljningen för kommande 12-månadersperiod samt likaså diskutera de försäljningsaktiviteter som föreva= rit och som planeras. Återförsäljaren kallar till ifrågavarande sammanträden." Anm: JR kallade aldrig till något möte, vilket i sig utgö= ;r bevis för brott mot informationsplikten i punkten 5.1.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> D. Rättsu= tredningens nyttiggörande samt skadeståndskravets utfall<o:p></o:p></= b> Jernryd överlämnade en kopia av rättsutredningen (23 sido= r) jämte ett sammanfattande följebrev (2 sidor) till Klemecos ställföreträdare Burström och till Folksams rättss= kyddshandläggare Bror Runerius med uppmaningen att avvakta och låta Sven Jernryd i lugn och ro förhandla med advokaten Ström, som även delgivits r&a= uml;ttsutredningen. Emellertid vägrade Ström tala med Jernryd varför samtalen fi= ck föras via juristen Lars Andrén på Ströms försäkrings&= shy;bolag Wasa. Enligt uppgift till Burström från Sven Jernryd var Wasa vi= lliga att utge skadestånd för Klemecos rättegångskostn= ader och uteblivet skadestånd i den tvist som beskrivs i NJA 1992 s 403. W= asa ansåg sig dock förhindrad av att försäkringstagaren Strö= m ej medgav något fel. <o:p></o:p> Jernryd försökte i det längsta undvika att lämna in stämningsansökan. Bidragan= de orsak kan ha varit att Ström var ledamot i huvudstyrelsen för Sveriges Advokatsamfund. I vart fall lät Jönsson, som utnämnts till advokat på Jernryds advokatbyrå, undslippa s= ig följande till Burström: ”Detta &a= uml;r en besvärlig balansgång…”. Sven Jernryd hade tidigare uttalat ungefär följande i vittnens närvaro: ”Hade Lena Ström åber= opat det hon skulle mot Jernmanufaktur hade Klemeco vunnit så det stä= nkt om det!” Med Klemec= os tillgång till fyra ”kronvittnen” (från JR!) jämte all annan bevisning är det svårt att tänka sig n= ågot annat.<o:p></o:p> Efter ett tiotal verkningsl&oum= l;sa påstötningar till Jernryd reste Burström till Lund och utkr= ävde den sedan länge färdiga stämningsansökan och lämna= de in den till Ängelholms tingsrätt den 7 juni 1993 (Mål T 341= /93). Där fördröjdes sedan målets handläggning i tre år av Jernryd och Ströms ombud, advokaten Lars Laurin. Efter att= även en tredje förberedande förhandling hållits och Burström funnit att Jernryd fortsatte att retirera från utredningens slutsatser entledigades Jernryd som ombud. Den av Burström fullföljda talan = på basis av Jernryds rättsutredning bifölls dock inte av tingsrä= ;tten. <o:p></o:p> Bland de tjugoåtta sidor = nytt skriftmaterial (akt= bilaga 92 B), som advokat= en Ström lämnade till envar domare i Ängelholms tingsrätt genom en processuell kupp någon dag före huvudförhandlingen, fa= nn Burström i efterhand ytterligare bevis och motsägelser som borde stärka Klemecos talan i hovrätten. Enligt rättegångs&s= hy;balken är ny bevisning normalt inte tillåten i högre instans, men = med hänvisning till de nya uppgifterna från Ströms över&sh= y;rumplande manöver i tingsrätten godkände hovrätten i särskilt beslut de nya bevisen. Hovrätten gav likväl en blank dom utan att= med ett enda ord kommentera den nya bevisningen eller de nya argumenten. <o:p><= /o:p> Trots hänvisning till den = totala avsaknaden av prejudikat från HD angående advokatkårens uppgifter och ansvar samt skriftliga förord av juridikprofessorn Hans Klette, Lund, jämte ordföranden för Svenska Uppfinnaref= öreningen, Sune Hilstad (VD f&= ouml;r Svenska Ingenjörssamfundet), avvisade Högsta domstolen på sedvanligt s&au= ml;tt Klemecos ansökan om prövningstillstånd.<o:p></o:p></= p> Ytterligare försök ha= r utan framgång gjorts av Klemeco och Burström att i svensk domstol fin= na sin rätt (se Mål T 4003-01 i Helsingborgs tingsrätt mot Ström – av= visat på grund av res judicata; Mål T 2973-02 i Lunds tingsrätt angående Jernryds processföring – återkallat efter f= öreläggande om avvisning med hänvisning till RB 42:5; Mål T 4586-03 i Lunds tingsrätt – utan bifall. Någon domstolsbedömning föreligger emellertid inte beträffande rättsutredningen).</s= pan> En viss framgång var Europadomstolens fällning av Sverige den 19 december 2006 för bro= tt mot Europakonventionens Artikel 6, som stipulerar rätten till en rättvis rättegång i= nom skälig tid. Svenska staten förpliktades gottgöra Klemeco för tidsutdräkten i Ängelholms tingsrätt och i Hovrätten. Klemecos övriga sex anmärkningar inför ECHR = bifölls ej. Omständigheten att hovrätten ej omnämnt Klemecos nya bev= is utan istället fastställde tingsrättens dom blankt utan eget resonemang, hade visserligen lyfts upp av ECHR= som ”admissible”, men f= örfarandet godkändes slutligen som rättssäkert(!). Denna uppfattning om= genomsynlig och tillförlitlig rättvisa har överklagats till = plenum, d v s med femton domare i ECHR, men omgående avvisats.<o:p></o:p></sp= an> <o:p> </o:p> E. Följdv= erkningar av det rättsliga utfallet baserat på Jernryds rättsutrednin= g <o:p></o:p> Burström blev mycket konfunderad över den rättsliga utgången med Ängelholms tingsrätts ”be= röm” till Ström, hovrättens blanka fastställelse trots elva nya godkända bevis och väl utvecklade argument samt Högsta domstolens dokumenterade dokumenterade ovilja att pröva tvistemål mot advokater. Därför började Burström forska kring r&a= uml;ttsläget i Sverige. Burström fann att några tiotal skadeståndsm&ari= ng;l årligen pågår mot ifrågasatta advokater, men att in= gen advokat har behövt betala en krona i skadestånd till försum= mad klient efter lagakraftvunnen dom. Genom ett antal debattartiklar i riks- och lokalpress, tidskrifter och annan media såsom regional-TV och radio efterlystes även förklaringar och motbevis. Inget framkom som ändrade det uppseendeväckande forskningsresultatet. Favorise= ringen har synbarligen gällt sedan advokatkåren erhöll officiell status 1948, och troligen ända sedan Advokatsamfundet bildades år 1887. Burström studerade ett antal domar närmare och jämf&ou= ml;rde med förhållandena i Danmark och Norge, vilka däremot visade= sig rättssäkra för klienterna. Det kan antas att det alarmerande= rättsläget i Sverige beror på rättsvidrig vänskapskorruption mell= an inblandade domstolsjurister och advokater, förutom på den s= venska myndighetsbeskyddande rättskulturen med det välkända of= elbarhetssyndromet.<o:p></o:p> Historiskt sett har ett stort a= ntal stämningsansökningar mot advokater grundats på ingåen= de rättsutredningar av professorer och/eller av kompetenta jurister. Dess= utom har de flesta mål handlagts av kvalificerade advokater. Frågan är om dessa verkligen har skött sina processuppdrag mot sina koll= egor på bästa lojala sätt? Då domstolen enligt Rätte&= shy;gångsbalkens regler endast har att bedöma det som muntligt framförs och hänvisas till under huvudförhandlinge= n, är det vanskligt för den som inte varit åhörare att avgöra denna fråga. <o:p></o:p> Låt oss granska ”fa= llet Klemeco vs Ström” och undersöka om Jernryd verkligen var samvetsgra= nn och lojal mot sin uppdragsgivare och i sin rättsutredning lyfte fram samtliga grava fel och försum= melser som förekommit i advokaten Ströms arbete för Klemeco. Jernry= ds rättsutredning var ju av fundamental vikt eftersom utredningen skulle = kunna ligga till grund för förhandlingar om skadestånd eller even= tuellt behövliga rättsliga åtgärder.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> F. Var Jernryds rättsutredning verklige= n fullödig och uttömmande?<o:p></o:p> Trots att Burström i samtal med utredarna på J= ernryds advokatfirma pekade på att han känt sig felinformerad och vilsel= edd av Ström, undertrycktes dessa omständigheter i rättsutred&sh= y;ningen. Likväl hade Jernryd visat förvåning när han upplyste om att det inte fanns några rättsfall i Sverige angående advo= katansvaret, vilket gjorde det svårt att bedöma beviskraven. Detta förh&= aring;llande borde därför ha manat Jernryd att lyfta fram även det mest a= nmärkningsvärda i Ströms agerande i stället för att undertrycka det. <o:p></= o:p> Mot bakgrund av det negativa ut= fallet vid Klemecos sökande efter rättvisa bör en studie göras huruvida Jernryd utförde sitt utredningsarbete med tillräcklig nit och omsorg och verkade för sakens allsidiga belysning. Detta är a= dvokatens ovillkorliga skyldighet enligt advokatkårens etiska regler. Om en adv= okat på ett systematiskt sätt felinformerar och vilseför sin huvudman under en längre tid är detta inte bara vårdslö= ;st, svikligt och oetiskt utan även skadeståndsgrundande såvitt följer av allmänna rättsgrundsatser och Advokatsamfunde= ts etiska regler samt RB 8:4 och SkadeståndsL 2 kap 1 §. <o:p></o:p= > &= nbsp; I skadeståndsfallet Klemeco vs<= /i> Ström skulle en redovisning av desinformationen från advokatens sida ha inneburit heltäckande bevisning för att Ströms huvudman vilsefördes om att tre avtals= brott skulle åberopas mot JR, men = att detta efter Malmö tingsrätts dom visade sig inte vara förenligt med sanningen. Vid sådant förhållande hade Klemeco knappast behövt pröva saken i domstol, eftersom Ström skulle ha blivit allmänt ifrågasatt samt ålagts den fulla bevisbördan för huruvida sveket och a= vsteget från uppdraget hade inverkat på Klemecos rättsliga utfall eller ej. <o:p></o:p> Vid genomgång av Jernryds= rättsutredning har Ström naturligtvis med lättnad observerat att hennes tvetalan= och vilseledande information hade undertryckts och mörkats. Ström kun= de därför förlita sig på att Jernryd skulle gå sin advokatkollega till mötes om det kom till rättegång mo= t Ström. Som synes av kapitel ”I̶= 1; nedan, uppfyllde Jernryd allteftersom tiden led sin kollegiala men oetiska = och tvivelaktiga ”plikt” - utan hänsyn till uppdragsgivaren - = det ekonomiskt svårt utsatta bolaget Klemeco med dess ende ägare.<o:= p></o:p> <o:p> </o:p> G. Vilka insik= ter hade Klemeco om JR:s avtalsbrott och om Ströms hållning?<o:p></o= :p> Klemecos ställföreträdare hade redan vid sin första kontakt med advokaten Ström klart för sig vilka avtalsbrott JR gjort sig skyl= dig till. Ström delade Klemecos uppfattning och gjorde ett märkligt uttalande som Burström erinrade om utan att Ström korrigerade sin= formulering. Se följande tre skrifter: (Ordagranna citat återges i kursiv stil. Särskilt relevanta skrivningar har markerats i fetstil). <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Klemecos brevutkast till JR 1986-09-15 (</span= >överl= ämnades till Ström utan att avsändas till JR): <s= pan style=3D'font-size:9.0pt;line-height:150%;layout-grid-mode:line'>”Var= god lämna adekvat förklaring till den dåliga försäljningen trots rådande högkonjunktur och med särskilt hänseende till avtalets §§ 3.1 och 5.1. Det förekommer uppgifter om att Klemit-programmet icke utbjuds på vanligt sätt sedan en län= gre tid, utan huvudsakligen genom pass= iv s k hyllförsäljning. Vi önskar Era kommentarer. Avtalet förutsätter ett seriöst och ärligt intresse av samarbete för bäs= ta försäljning av produkten. Var god förklara varför icke avtalets § 9.3 = har infriats. Enligt vissa källor finns indikationer på att Jernmanufaktur har affärskontakter med vår förre delägare Sven Ålander. Vi bör därför upplysa = om att denne enligt avtal är förhindrad att agera inom infästningsbranschen till den 27 juni <st1:metricconverter ProductID=3D"1987.”" w:st=3D"on">1987.”</st1:metricconverter> <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Klemecos brev 1990-09-07 till Lena Ström med he= nnes syn på de grunder talan hade uppfattats vila på och vilka ̶= 1;bergsäkra” utsikter Kle= meco hade enligt Ström: ”&Au= ml;n idag ringer dock i mina öron Ditt bestämda uttalande till mig eft= er det att Du satt Dig in i mitt ärende: "Vinner vi inte detta mål, då finns det ingen rättvisa!”= ”För övrigt förstår jag ej varf&oum= l;r J:s övriga försummelser mot avtalet och enligt stämningsansökan, har fallit bort.” Anm: Burströms brev skrevs i samband med rättegången i hovrätten mot JR och visar att Klemecos ställföreträdare blivit mycket undrande över Ströms sätt att sköta sitt uppdrag. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]><= span style=3D'font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:Symbol;mso-fareast-f= ont-family: Symbol;mso-bidi-font-family:Symbol'>·= ; <!= [endif]>Lena Ströms ”förklaringsbrev” 1990-11-07 efter hovrät= tens dom, vilket indirekt visar att huvudmannens vilja varit att talan skulle omfatta även avtalspunkten 5.1: ”Eft= er tingsrättsförhandlingarna kunde jag konstatera att vad Jernmanufa= ktur motanfört via säljare och ”säljarinformation” om försäljningsansträngningar, med största sannolikhet skulle ha inneburit att presentationen av de verkliga försäljningssiffrorna jämte Sören Nybergs vittnesmål, endast skulle ha räckt till a= tt göra antagligt eller möjligen sannolikt att Jernmanufaktur varit försumligt. Detta hade inte räckt för bifall till skadeståndstalan. Jag vill erinra om att även tingsrätten ansåg att punkten 3.1 utgjorde ett garantiåtagande. Att domstol= en därefter inte fann skadeståndsskyldighet föreligga var en juridisk kullerbytta enligt min uppfattning, vilken dock hovrätten fick på fötter igen…” Anm: Det framgår åtminstone indirekt att Ströms slutliga processföring stod i strid med Klemecos vilja och övertygelse. Att denna skulle respekteras= hade ställföreträdaren invaggats att tro genom den information som lämnades. Dessutom ansamlades alltmer muntlig och skriftlig bevisning = som styrkte JR:s brott mot avtalsvillkoret 5.1, såsom talande försäljningsstatistik under kraftigt ökande byggkonjunktur o= ch ytterligare anställda säljare som relevanta bevisfakta. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> H. Desinformer= ades Klemeco av Ström och borde en advokat<= /i> ha uppfattat det?<o:p></o:p> De brev och skrifter som åren 1986 – 1990/92 = utväxlades mellan Klemeco och advokaten Ström och mellan Ström/Klemeco och motparten JR och/eller JR:s advokater är många till antalet. Några relevanta citat infogas nedan för bedömning av vilken information som Ström lämnade till sin huvudman och/eller motpart= en JR i åberopsfrågan.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <![if !supportLists]>1. </spa= n><![endif]>Strö= ms hävningsförklaring 1986-09-19 av ensamrättsavtalet avsä= ndes till Jernmanufakturs ombud, adv Mats Nilsson: ”Om marknaden så uppseendeväck= ande har förändrats, vilket jag motsatsvis måste först&arin= g; att Du gör gällande, </b= >är brottet mot upplysningsskyldigheten enligt avtalets punkt 5.1 synnerligen allvarligt. Skadestånd komm= er om hävning sker i så fall också att utkrävas”</= span>. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p></= p> <![if !supportLists]>2. </spa= n><![endif]>Stäm= ningsansökan till Malmö tingsrätt 1986-11-24, där advokat Ström anger relevanta omständigheter och gör gällande att Jernmanufaktur brutit mot tre avtalspunkter; klausulerna 3.1, 5.1 samt 9.3. Någon klausul anges inte under rubriken &= #8221;Rättslig grund”. Dock under rubriken ”Bakgrund”: ”Av villkoren förtjänar punkter= na 5.1 och 9.3 särsk= ilt att noteras…” ”= ;Återförsäljaren ålades enligt punkten 5.1 i Avtalet att aktivt verka för avsättningen av produkterna </b= >samt inte minst att informera Klemeco om allt som var av betydelse för Klemit-produkternas konkurrensvärdighet och konkurrenskraft på marknaden:” ”Med hänsyn till att Jernmanufaktur AB en= dast köpt för ... - och inte hade informerat Klemeco om vad som föranledde den markanta nedgången, förelåg också ett allvarligt brott mot informationsskyldigheten enligt punkten 5.1. I första stycket under rubrik= en ”Skadeståndsskyldigheten” anger Ström ”väsentligt kontraktsbrott” då ”Jernmanufaktur har garanterat att man skulle köpa för 600.000 kr under 1986 och för 600.000 kr under 1987. Under 1986 har Jernmanufaktur AB köpt för ca 40.000 kr.” ”Kontraktsbrottet måste helt klart anses vara väsentligt. Så även med hänsyn till den underlå= tna upplysningsplikten enligt Avtalets punkt 5.1.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>3. </spa= n><![endif]>Strö= ms yttrande och bevisuppgift 1988-04-18 till Malmö tingsrätt: </span= >”Från Klemecos sida görs gällande att Jernmanufaktur medvetet ”stoppat” försäljningarna av Klemit-produkterna”… ”Jernmanufaktur vitsordar inte a= tt man brutit mot informationsplikten i avtalet.” Ström åberopar tre vittnen, vilka senare hördes under ed fö= ;r att styrka: ”underlåten information”… ”underl&ari= ng;ten försäljning”… ”att Jernmanufaktur medvetet underlåtit att uppfylla återförsäljaravtalet”&#= 8230; ”att Jernmanufaktur brustit i informationsskyldigheten enligt återförsäljaravtalet” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <![if !supportLists]>4. </spa= n><![endif]>Strö= ms följebrev till sin huvudman samt till Klemecos revisor Göran Nils= son 1988-04-18 med utkast till bevis- och vittnesuppgift för punkt 5.1: </= span>”I mitt utkast har jag föreslagit vittnesförhör förutom= med Nyberg, även med Lars Hjorth och Gustavsson.” <s= pan style=3D'font-size:8.0pt;line-height:150%;layout-grid-mode:line'>(Anm</u= >: Tre säljare hos JR). <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>5. </spa= n><![endif]>Strö= ms utkast till bevis- och vittnesuppgift 1988-04-18 där fem vittnen lista= ts för att styrka brott mot ”informationsplikten”</sp= an> i avtale= t – d v s punkt 5.1. Att även Bohlins Auktoriserade Revisorer informerades bevisas av följebrevet ov= an. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>6. </spa= n><![endif]>Jernmanuf= akturs svarsinlaga till Malmö tingsrätt daterad 1988-02-26 där advo= kat Louise Widén utvecklar inställningen till Klemecos grunder: </s= pan>”1.1 Kontraktsbrott”: ”Jernmanufaktur har aktivt marknadsfört produkterna…” ”Inte heller har Jernmanufaktur brutit mot den informationsplikt, som regleras i återförsäljaravtalet.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>7. </spa= n><![endif]>Jernmanuf= akturs yttrande och bevisuppgift till Malmö tingsrätt daterad 1988-08-31 där advokat Bengt Sjövall bestrider brott mot punkt 5.1:<s= pan style=3D'layout-grid-mode:line'> ”Jer= nmanufaktur bestrider Klemecos i målet gjorda påståenden på sid= 2 i inlagan om att Jernmanufaktur skul= le ha stoppat eller försökt att stoppa försäljningen av de aktuella produkterna. Det bestrids att Jernmanufakturs säljare erhållit instruktion att inte verka f&ou= ml;r produkternas avsättning.” ”Kopior av brev till Jernmanufakturs försäljare, bilaga C-D, till styrkande av att försäljarna inte erhållit instruktioner om att inte marknadsföra Klemit-produkter.” Som muntlig bevisning anges b= land annat följande bevistema för JR:s VD: ”.. att Jernmanufaktu= r inte vidtagit någon åtgärd för att förhindra försäljning av de aktuella produkterna, utan i stället p&ari= ng; sedvanligt sätt genomfört marknadsföringsåtgärder= .” Som bevistema för en av säljarna anger Sjövall: ”till styrkande av att Jernmanufakturs försäljare inte erhöll instruktioner om att inte marknadsföra Klemit-produkter.” </= b> <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>8. </spa= n><![endif]>Inofficie= ll skrivelse 1987-10-05 direkt till Lena Ström från Jernmanufakturs ombud advokaten Bengt Sjövall: ”Grunder för käromålet;<s= pan style=3D'mso-spacerun:yes'> Klemeco synes påstå följande: Jernmanufaktur har gjort sig skyldigt till ett väsentligt kontraktsbrott genom att inte uppfylla sin garanti att för år 1986 köpa för 600.000 kronor. Dessutom har Jernmanufaktur begå= ;tt kontraktsbrott genom att inte fullgöra sin informationsskyldighet.R= 21; <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>9. </spa= n><![endif]>Yttrande = till hovrätten från Jernmanufakturs ombud Bengt Sjövall 1990-01-= 09: ”Bevisning"; ”Westlund skall höras för att styrka att de påståenden som ange= s i bevistemat för det av Klemeco åberopade vittnet Sören Nyberg inte är riktiga. Det b= ör emellertid framhållas att bevistemat för Sören Nybergs vittnesmål avser omständigheter som antingen är ostridiga e= ller irrelevanta för den av Klemeco förda talan. Att Jernmanufaktur in= te köpt de kvantiteter som anges i punkten 3.1 i avtalet är ostridig= t. Huruvida detta skett avsiktligt (vilket i och för sig bestrids av Jernmanufaktur) eller ej, torde sakna betydelse i målet, sedan Klemeco vid tingsrätten frånfallit den tidigare åberopade grunden att Jernmanufaktur br= utit mot sin skyldighet enligt avtalet (punkt 5.1) att aktivt marknadsföra produkterna. Klemeco åberopar nu endast att Jernmanufaktur inte uppnått garanterad försäljningsvolym … Det kan tilläggas att anledning= en till att Jernmanufaktur inte invände mot att de nyssnämnda vittne= na hördes vid tingsrätten var den, att Klemeco först vid huvudförhandlingen angav sin inställning beträffande grunderna, och att vittnena då redan var kallade.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>10. <![e= ndif]>Inlaga ti= ll Högsta domstolen 1992-03-24 från Jernmanufakturs ombud Bengt Sjövall: ”Det förtjänar också framhållas att Klemeco i hovrätt= en frånföll den vid tingsrätten åberopade grunden fö= ;r käromålet att Jernmanuf= aktur brutit mot sin skyldighet enligt avtalet att aktivt marknadsföra produkterna.” &n= bsp; Anm= : Sjö= vall skriver av misstag att det var i ho= vrätten (och inte i tingsrätten) som grunden 5.1 släpptes. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <![if !supportLists]>11. <![endif]>Malmö tingsrätts dom DT 73 i mål T 3178-86 av 1989-10= -23; refererad i NJA 1992:60. Av domen framgår att Klemecos ombud Lena Ström slutligt har åberopa= t endast brott mot punkten 3.1 i målet mot Jernmanufak= tur.<o:p></o:p> Sammanfattande anmärkni= ng: Å= tminstone tio skrifter visar med all önskvärd tydlighet för envar jurist eller advokat att Str&ou= ml;m de facto åberopade avtals= brott mot klausulen 5.1, medan dokument nr 11 visar att Ström slutligen inte gjorde det. Det finns inget s= om motsäger denna digra bevisning. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> I. = ; Jernryds förhållningssätt till den egna rättsutredningen<o:p></= o:p> Slutsatserna i Jernryds rättsutredning framgår av utredningens tjugotre sidor samt av det tvåsidiga följebrevet till Folksam och Klemeco av 22 mars 1993. = Det bör åter nämnas att Jernryd, under den tre år långa förberedelsen i Ängelhol= ms tingsrätt, successivt backade från sin konklusion i strid med si= na intellektuella insikter och juridisk vetenskap samt slutligen intog den inställning som Ströms ombud Lars Laurin förfäktade, sannolikt för att undgå någon bevisbörda. Laurins grundlösa påstående om att Ström aldrig åberopat 5.1 och aldrig ändrat talan, syftade således till att Ström= inte skulle få bevisbördan för hurdan konsekvens en avvikelse från uppdraget kunnat förorsaka. Jernryds brister i sin rät= tsutredning gjorde Laurins taktik möjligt. Se nedanstående exempel, som mot bakgrund av den överväldigade bevisningen i avsnitt ”H” ovan, måste anses = ganska betecknande för den kollegiala hänsyn och intellektuella ohederli= ghet som Jernryd uppvisade både i sin rättsutredning och senare: <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Protokoll från Ängelholms tingsrätts tredje muntliga förberedelse 1995-04-27. "Parterna förklarar sig e= nse om att Lena Ström ej i något skede av processen åberopat punkten 5.1 i avtalet." Anm: Parterna företräddes av ombuden Sven Jernryd respektive L= ars Laurin. Trots Burströms bestridande tog tingsrätten fasta på= ; ombudet Sven Jernryds vitsordande, vilket är grundlöst och strider b&arin= g;de mot Jernryds egen rättsutredning och mot ett övertydligt bevismat= erial. Jernryd vägrade trots Burströms uppmaning att korrigera den ståndpunkt han avgav för Klemecos räkning. <o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o:p> J. = ; HD:s vägledande uppfattning om betydelsen av ”Aktivitetsplikten punkt= <st1:metricconverter ProductID=3D"5.1”" w:st=3D"on">5.1”</st1:metricconverter><o:p><= /o:p> Som framgår av Högst= a domstolens dom i rättsfallet NJA 1992 s 403 ansåg HD att inköpsåtagandet i avtalspunkten 3.1 visserligen såg ut som en skadeståndssanktionerad garanti, men = som trots olikheten med målformuleringen i standardavtalet EÅ85 likvä= ;l måste uppfattas som en målsätt= ning, oaktat JR:s avtal var specialskrivet av dem själva. Mot en skadeståndsförpliktande garanti talade i= vart fall klausulerna pkt 3.4 och 10.3.<o:p></o:p> Lunds tingsrätt företog i mål T 2973-02 en odaterad utredning, troligen utfö= ;rd av förre lagmannen Karl-Olof Lidin, varefter tingsrätten intog ståndpunkten att inget som helst brott mot ensamrättsavtalet i N= JA 1992 s 403 kan sanktioneras med skadestånd(!). Sedan stämnings&s= hy;ansökan återkallats använde Lunds tingsrätt samma skäl i m&ari= ng;l 4586-03 och negligerade återigen att Högsta domstolen endast haft att bedöma eventuell skadeståndssanktion vid brott mot punk= ten 3.1 och inget annat. Domstolsjuristerna åsidosatte även för= ekomsten av allmänna rättsgrundsatser och att HD både i föredragningstrycket och i sin dom kan sägas ha uttryckt förvåning över att punkten 5.1 inte hade åberopats i Malmö tingsrätt trots att denna klausul hade en särskild betydelse i avtalet (som skadeståndsgrund). Se nedanstående citat från fyra skrift= er: <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif= ]>Högs= ta domstolens föredragningstryck i mål T 485/90 från rotel 3, 1992-05-08. </= span>Citat ur = sid 3n: ”...Målet gäller bara huruvida punkten 3.1 utg&oum= l;r en garanti som har skadestånd som sanktion. Målet gäller följaktligen inte huruvida Jernmanufaktur verkligen har på allt sätt och efter bästa förmåga aktivt verkat för största möjliga avsättning av produkterna (pu= nkten 5.1).” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Högsta domstolens betänkande i mål T 485/90. Citat ur sid 2ö: ”Att återförsäljaravtalet inte innehåller något stadgande om skadestånd utesluter inte skadestånd som sanktion vid kontraktsbrott. Om Jernmanufaktur har utfäst (garante= rat) i återförsäljaravtalet att köpa de minimikvantiteter s= om anges i punkten 3.1 har Jernmanufaktur därför i enlighet med allmänna rättsgrundsatser ett strikt skadeståndsansvar f&ou= ml;r det fall utfästelsen ej infrias. Frågan i målet är om Jernmanufaktur har gjort en sådan utfästelse. Det har inte gjorts gällande att Jernmanufaktur ej fullgjort sin skyldighet enligt punkten 5.1 att på allt sätt och efter bästa förmåga aktivt verka för största möjliga avsättning av produkterna.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Högsta domstolens dom DT 319 meddelad 26 juni 1= 992 i mål nr T 485/90 (NJA 1992:60). Citat ur domskälen: ”Av intresse är även punkten 5.1 i återförsäljaravtalet. Enligt denna punkt skulle Jernmanufak= tur på allt sätt och efter bästa förmåga aktivt verka för största möjliga avsättning av Klemecos produkter.”…”På grund av det anförda finner Högsta domstolen att punkten 3.1 inte skall tolkas så att Jernmanufaktur har lämnat en skadeståndssanktionerad garanti att köpa de angiv= na minimikvantiteterna.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Remissvar i mål T 485/= 90 från Industriförbundet till HD, 1991-07-09, sid 4, sista stycket: ”...anses emellertid inte skadestånd vara uteslutet i vissa situationer. Det gäller till exempel då övertygande bevisning förebringas om att det fak= tum att återförsäljaren utlovat vissa minimikvantiteter haft avgörande betydelse för dennes erhållande av ensamrätten. Skadestånd kan dessutom givetvis tänkas utgå i situationer där underskridandet av minimikvantiteten orsakats av att återförsäljaren åsidosatt sin allmänna skyldighet att verka för maximal avsättning. Denna grund synes emellertid inte ha åberopats i det aktuella målet.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> K. &= nbsp; KONKLUSION i frågan om rättsutredningen borde ha pekat på Ströms vilseledande information till Klemeco som ett verksamt moment i skadeståndskravet.<o:p></o:p> Som visats under avsnitt H finns åtminstone tio skrifter s= om visar att advokat Ström hade förespeglat/utlovat att även avtalspunkterna 5.1 och 9.3 skulle åberopas i Klemecos skadeståndstalan mot JR - utöver punkt 3.1. Att den grava desinf= ormationen och sveket pågick under tre år framgår av dateringarna. Klemeco var lika ovetande som motparten JR om att detta inte skulle gä= lla sist och slutligen. Klemecos ställföreträdare, som vid denna tid saknade nödvändiga juridiska kunskaper och därför m&ari= ng;ste lita på sin advokat, kunde självfallet inte uppfatta faran och &= auml;n mindre avvärja den. <o:p></o:p> Att Ström gick bakom ryggen på sin huvudman och vilseledde Klemeco v= ar förmodligen inte hennes avsikt de första åren, utan blev en följd av Ströms sammanträffande med Burströms durkdrivn= e f d kompanjon, finansmannen S Ålander, som hade inlett ett i avtal förbjudet samröre med JR. Att Burström blivit sviken och vil= seledd av Ström uppdagades först efter Malmö tingsrätts dom, m= en då var skadan redan skedd. Det vilseförande agerandet var rätteligen= det mest komprometterande momentet, i synnerhet som det utfördes av e= n advokat som var ledamot med förtroendemannaställning i Advokatsamfundets huvudstyre= lse. Det är inte utrett varför= Jernryd kände sig tvingad att i sin rättsutredning undanhålla det mest graverande i kollegans hanter= ing. <o:p></o:p> &= nbsp; Om Jernryd hade lyft fram Ströms vilseförande så kunde Klemeco= s skadeståndskrav mot Ström ha framförts på ett väsentligt säkrare sätt utanför rätta. Ström hade, om hennes handlägg= ning hade avslöjats i hela sin prydno, knappast velat få sitt synnerl= igen dubiösa agerande förevisat i domstol, utan hade självfallet = försökt hitta en förlikningslösning med stöd av sin ansvarsförsäkring. <o:p></o:p> Om inte, hade envar domstol, till följd av Ströms självsvåldiga och oetiska agerande, kunnat lägga bevisbördan på Ström för att hennes egenmäktiga &= aring;terkallande av avtalspunkten 5.1 inte hade påverkat utfallet för Klemeco i tvisten mot JR. Det är svårt att tro att Ströms strävan att förbli ansvarsbefriad då hade kunnat nå framgång= vid en objektiv bedömning.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Advokaten= Sven Jernryd jämte Advokatfirman Sven Jernryd AB har på grund av medvetet undertryckande av relevanta och för advokatkollegan Lena Ström s&= auml;rskilt besvärande omständigheter i sin rättsutredning för Klem= eco, ådragit sig skadeståndsansvar för all den skada som t= ill föjd av den misskötta rättsutredningen drabbade uppdrags= ;givaren.<o:p></o:p> <o:p>&nbs= p;</o:p> RÄTTSKÄLLOR<o:p></o:p> Skadeståndslagen, 2 kap 1 §:<o:p></o= :p> ”Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan.”<o:p></o:p> RättegångsBalken, 8 kap 4 §: <= /span><o:p></o:p> "En advokat skall i sin verksamhet redbart= och nitiskt utföra de uppdrag som anförtrotts honom och iaktta god advokatsed."<o:p></o:p> Advokatsamfundets Vägledande regler om god advokatsed – Utdrag = (Etikreglerna är antagna av Sveriges Riksdag):<o:p></o:p> § 1 "Advokats främsta plikt är att … efter bä= sta förmåga tillvarata klientens intressen. Han är skyldig att främja dessa utan att låta sitt handlande påverkas av tanke på egna fördelar eller obehag … Advokat får inte främja orätt."<o:p></o:p> § 18 "Advokat är skyldig att gentemot klienten iaktta trohet o= ch lojalitet".<o:p></o:p> § 23 "Juridiska råd skall vara grundade på erforderlig undersökning av gällande rätt. Uppdrag skall utföras med omsorg, noggrannhet och tillbörlig skyndsamhet …"<o:p></o:p= > § 24 "Klienten skall på lämpligt sätt hållas underrättad om vad som förekommer vid utförandet av hans uppdrag. Förfrågning= ar härom från klientens sida skall besvaras skyndsamt."<o:p></= o:p> § 41&n= bsp; "Advokat får inte vilseleda motparten genom att om faktiska förhållanden eller innehållet i rättsregler lämna uppgifter, som han vet ä= ;r oriktiga." (Under= tecknads anmärkning: Föreskriften gäller i minst lika hög gr= ad gentemot uppdragsgivaren)<o:p></o:p> § <st1:metricconverter ProductID=3D"44 st" w:st=3D"on">44 st</st1:metricconverter> 1 "Såsom ombud eller biträde i rättegång är advokat skyldig att= i allt iaktta vad rättegångsbalken och andra författningar r&= ouml;rande processen föreskriver. Han är skyldig att ordentligt sätta s= ig in i saken och att bedriva denna med den omsorg och skyndsamhet som god rättsskipning kräver."<o:p></o:p> § <st1:metricconverter ProductID=3D"45 st" w:st=3D"on">45 st</st1:metricconverter> 2&n= bsp; "Advokat får inte medverka till att bevis undertrycks eller förvanskas …"<o:p= ></o:p> Se även ledar= en i tidskriften Advokaten dec 2006: ”Advokaten skall med nit och omsorg tillvarata klientens rätt och i detta syfte verka för sakens riktiga belysni= ng”.<o:p></o:p> Sveriges Grundlag, Regeringsformen kap 1 §§ 2 o 9:<o:p></o:p> "Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet..." = ”Dom= stolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom= den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet.”<o:p></o:p>= Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och skyldigheterna (införlivad i Sveriges grundla= g).<o:p></o:p> Artikel 6= - Rätt till en rättvis rättegång (utdrag) 1. ”Var och en skall, v= id prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rätt= vis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag...”= ;. Artikel 13 - = Rätt till ett effektivt rättsmedel ”Var och en, vars i denna konvention angivna fri- och rättigheter kränkts, skall ha tillgång till ett effektivt rättsmedel inför en nationell myndighet och detta även om kränkningen utförts av någ= on i offentlig ställning.” Artikel 14 - = Förbud mot diskriminering ”Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas = utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskåd= ning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minorit= et, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt.”= <o:p></o:p> <o:p> </o:p> /Ängelholm 2007-07-07 <st1:PersonName ProductID=3D"Bertil Burstr￶m" w:st=3D"on">Bertil Burström</st1:= PersonName> (rådgivare i juridik f&= ouml;r innovatörer)<o:p></o:p> E-post: bertil@srsf.se Webbsida: www.sr= sf.se (opinion mot orättfärdig juridik)<o:p></o:p> </div> </body> </html> ------=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00 Content-Location: file:///C:/B55A5633/070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403-filer/header.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii" <html xmlns:v=3D"urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:st1=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" xmlns=3D"http://www.w3.org/TR/REC-html40"> <head> <meta http-equiv=3DContent-Type content=3D"text/html; charset=3Dus-ascii"> <meta name=3DProgId content=3DWord.Document> <meta name=3DGenerator content=3D"Microsoft Word 11"> <meta name=3DOriginator content=3D"Microsoft Word 11"> <link id=3DMain-File rel=3DMain-File href=3D"../070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403.htm"> <![if IE]> <base href=3D"file:///C:\B55A5633\070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403-fil= er\header.htm" id=3D"webarch_temp_base_tag"> <![endif]><o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"metricconverter"/> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"PersonName" downloadurl=3D"http://www.microsoft.com"/> </head> <body lang=3DSV link=3Dblue vlink=3Dpurple> <div style=3D'mso-element:footnote-separator' id=3Dfs> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1 width=3D"33%"> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:footnote-continuation-separator' id=3Dfcs> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:endnote-separator' id=3Des> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1 width=3D"33%"> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:endnote-continuation-separator' id=3Decs> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:header' id=3Deh1> <div style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around;mso-element-anchor-= vertical: paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margin;mso-element-left:center; mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'> <table cellspacing=3D0 cellpadding=3D0 hspace=3D0 vspace=3D0 align=3Dcenter> <tr> <td valign=3Dtop align=3Dleft style=3D'padding-top:0cm;padding-right:0cm; padding-bottom:0cm;padding-left:0cm'> <p class=3DMsoHeader style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around; mso-element-anchor-vertical:paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margi= n; mso-element-left:center;mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'><!= --[if supportFields]>PAGE= <![endif]--><o:p></o:p> </td> </tr> </table> </div> <o:p> </o:p> </div> <div style=3D'mso-element:header' id=3Dh1> <div style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around;mso-element-anchor-= vertical: paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margin;mso-element-left:center; mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'> <table cellspacing=3D0 cellpadding=3D0 hspace=3D0 vspace=3D0 align=3Dcenter> <tr> <td valign=3Dtop align=3Dleft style=3D'padding-top:0cm;padding-right:0cm; padding-bottom:0cm;padding-left:0cm'> <p class=3DMsoHeader style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around; mso-element-anchor-vertical:paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margi= n; mso-element-left:center;mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'><!= --[if supportFields]>PAGE= <![endif]-->11<!= --[if supportFields]></span= ><![endif]--><o:p></o:p> </td> </tr> </table> </div> <o:p> </o:p> </div> </body> </html> ------=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00 Content-Location: file:///C:/B55A5633/070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403-filer/filelist.xml Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/xml; charset="utf-8" <xml xmlns:o=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:office"> <o:MainFile HRef=3D"../070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403.htm"/> <o:File HRef=3D"header.htm"/> <o:File HRef=3D"filelist.xml"/> </xml> ------=_NextPart

MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; boundary="----=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00" Dokumentet är en enkel webbsidefil (kallas även för webbarkivfil). Om du ser det här meddelandet stöder inte webbläsaren eller redigeraren webbarkivfiler. Hämta en webbläsare som stöder webbarkiv, till exempel Microsoft Internet Explorer. ------=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00 Content-Location: file:///C:/B55A5633/070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii" SKADESTÅNDSGRUNDANDE FEL I SVEN JERNRYDs RÄTTSUTREDNING</= title> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"metricconverter"/> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"PersonName" downloadurl=3D"http://www.microsoft.com"/>  <style>  </style>  </head> <body lang=3DSV link=3Dblue vlink=3Dpurple style=3D'tab-interval:1.0cm'> <div class=3DSection1> PM 2007-07-07/BIB<= o:p></o:p> Skadeståndsgrundande brister i processföringen i Malm&ou= ml; tingsrätt i rättsfallet NJA 1992 s 403 (1986-92) samt i efterföljande ansvarsutr= edning (1992-93).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> A. Rättsu= tredningen<o:p></o:p> I december 1992 fick advokatfirman Sven Jernryd AB, Lund,= (Jernryd) uppdrag av Klemeco Nord A= B (Klemeco) och bolagets förs&au= ml;kringsgivare Folksam, att utföra en objektiv rättsutredning över advokaten Lena Ströms handläggning av uppdraget som processombud för Klemeco i sin skadeståndstalan mot Jernmanufaktur AB Raco (JR). Beställarna hade anledni= ng misstänka att det förekommit allvarliga brister i Ströms pro= cessföring i Malmö tingsrätt angående JR:s tre klara brott mot ett skr= iftligt ensamrättsavtal mellan Klemeco och JR. Domar och bakomliggande om= ständigheter i tvisten finns beskrivna i rättsfallet NJA 1992 s 403. Särskilt ifrågasatt var att Ström återkallade den överenskomna= talan mot brottet mot aktivtetsplikten i avtalet (p 5.1), trots att tre vittnen k= allats att styrka brottet samt att ytterligare tre säljare hos JR fanns i ber= edskap att förstärka bevisningen.<o:p></o:p> Jernryds rättsutredning pr= esenterades den 22 mars 1993. Konklusionen var att Ström ”sannolikt ådragit sig skadeståndsskyldighet till följd av att advokaten inte lät Malmö tingsrätt prö= ;va avtalsbrottet mot punkten 5.1 i avtalet med JR”, i synnerhet som = det enda åberopade avtalsbrottet (garanti-fiktionen i punkt 3.1) var mycket äventyrlig att åberopa som enda grund. Jernryd ansåg det m= era tveksamt att skadeståndsskyldighet inträffat på grund av Ströms försummelse att inte åberopa tillgänglig skrift= växling om bakgrunden till avtalets speciella skrivningar. Övrigt anmärkn= ingsvärt omnämndes ej.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> B. Rättsu= tredningens genomförande<o:p></o:p> Innan rättsutredningen inleddes, överlämna= de Klemecos ställföreträdare <st1:PersonName ProductID=3D"Bertil Burstr￶m" w:st=3D"on">Bertil Burström</st1:= PersonName> personligen allt skriftmaterial som rörde processen mot JR till Jernry= ds advokatbyrå, där jur kand <st1:PersonName ProductID=3D"Ulf JA= 526;nsson" w:st=3D"on"><st1:PersonName w:st=3D"on">Ulf</st1:PersonName> Jönsson</= st1:PersonName> skulle utföra det basala utredningsarbetet. Klemecos dokument var enli= gt Jönsson ”sällsynt välordnade” i kronologisk ordn= ing i pärmar; en för allt processmaterial och en pärm f&oum= l;r all inofficiell skriftväxling mellan inblandade ombud och huvudmän samt den inofficiella skriftväxling som förekommit mellan Klemeco= och JR. Jönsson granskade därutöver akten i Malmö tingsrätt. <o:p></o:p> Efter någon månad k= allades Burström till genomgång. Enligt uppgift från Sven Jernryd = hade denne ringt advokaten Claes Peyron, som varit Klemecos ombud i Högsta domstolen samt advokaten Bengt Sjövall, som varit ombud för JR. J= ernryd återberättade att Sjövall hade ett tydligt minne av den aktuella huvudförhandlingen i Malmö tingsrätt, eftersom= Klemecos ombud Lena Ström helt överraskande hade återkallat en rättsgrund till vilken flera personer hade inkallats att vittna dagen = därpå. <o:p></o:p> Innan rättsutredningen färdigställdes kontaktade Jernryd professorn i processrätt L= ars Heuman, Stockholm, för säkerställande av utredningens slutsatser.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> C. JR:s releva= nta avtalsbrott mot Klemeco<o:p></o:p> <= ![if !supportLists]>·= ; <!= [endif]>= Avtalsvillkoret 5.1. = Klausulen är utformad som en tvingande arbets-, aktivitets- och informationsplik= t på den svenska marknaden, och har delvis följande lydelse: ”Jernmanufaktur skall på allt s&a= uml;tt och efter bästa förmåga aktivt verka för största möjliga avsättning av Produkterna inom Sverige.” …= ;”att fortlöpande ge Klemeco= alla de upplysningar som är nödvändiga för bästa möjliga bearbetning av marknaden ...” Anm:<= /u> Formuleringen var av störs= ta värde för Klemeco och kan inte uppfattas på annat sätt än att det inte fick råda något som helst tvivel om att JR= :s säljarbete hela tiden var bästa möjliga och att kontakterna mellan JR och Kl= emeco upprätthölls och inte avbröts. Emellertid berättade fyra säljare hos JR för Burström att man i maj 1986 hade beordrat= s av sin VD att inte sälja Klemecos produktprogram utan ligga lågt. Orsaken antogs vara att JR ville ta över Klemecos patent, lager och produktionsverktyg genom utsvältningsmetoden.<o:p></o:p> <= ![if !supportLists]>· <![endif]>Avtalspunkten 3.1= . Skenbar inköpsgar= anti för i förväg bestämda inköp med bland annat följande lydelse: ”Jernmanufaktur skall för leverans under varje kalenderår under avtalstiden av Klemeco Nord AB köpa en viss minimikvantitet av Produkterna.... För åren 1986 och 1987 har minimikvantiteten bestämts till inköp för 600 000,00 kr/år.” Anm: Klausulen= kan uppfattas som en garanterad inköpsförpliktelse, till skillnad från de= målsättningsavtal som är vanliga i grossist- och återförsäljarbranschen = (jfr standardavtalet EÅ 85). Garantifiktionen motsades dock av klausulerna= 3.4 och 10.3. JR hade haft en mun= tlig ensamrätt i tre år innan JR erbjöd sitt ensamåterf&ou= ml;rsäljaravtal. JR köpte sedan, jämfört med året innan (1985), endast = en sjättedel. Trots avtalad inköpskvantitet det första avtalsåret (1986) inköptes = endast en tiondel. Under åtta månader året därpå (198= 7), när JR inte hade någon ensamrätt, blev JR:s inköp femd= ubbelt större!<o:p></o:p> <= ![if !supportLists]>· <![endif]>Punkten 9.3<s= pan style=3D'font-size:11.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:150%;layout= -grid-mode: line'>. Stipulerar informations- och erfarenhetsutbyte med lydelsen: ”Par= terna skall årligen under augusti och november månad sammanträda för att diskutera den dittillsvarande och den förväntade försäljningen för kommande 12-månadersperiod samt likaså diskutera de försäljningsaktiviteter som föreva= rit och som planeras. Återförsäljaren kallar till ifrågavarande sammanträden." Anm: JR kallade aldrig till något möte, vilket i sig utgö= ;r bevis för brott mot informationsplikten i punkten 5.1.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> D. Rättsu= tredningens nyttiggörande samt skadeståndskravets utfall<o:p></o:p></= b> Jernryd överlämnade en kopia av rättsutredningen (23 sido= r) jämte ett sammanfattande följebrev (2 sidor) till Klemecos ställföreträdare Burström och till Folksams rättss= kyddshandläggare Bror Runerius med uppmaningen att avvakta och låta Sven Jernryd i lugn och ro förhandla med advokaten Ström, som även delgivits r&a= uml;ttsutredningen. Emellertid vägrade Ström tala med Jernryd varför samtalen fi= ck föras via juristen Lars Andrén på Ströms försäkrings&= shy;bolag Wasa. Enligt uppgift till Burström från Sven Jernryd var Wasa vi= lliga att utge skadestånd för Klemecos rättegångskostn= ader och uteblivet skadestånd i den tvist som beskrivs i NJA 1992 s 403. W= asa ansåg sig dock förhindrad av att försäkringstagaren Strö= m ej medgav något fel. <o:p></o:p> Jernryd försökte i det längsta undvika att lämna in stämningsansökan. Bidragan= de orsak kan ha varit att Ström var ledamot i huvudstyrelsen för Sveriges Advokatsamfund. I vart fall lät Jönsson, som utnämnts till advokat på Jernryds advokatbyrå, undslippa s= ig följande till Burström: ”Detta &a= uml;r en besvärlig balansgång…”. Sven Jernryd hade tidigare uttalat ungefär följande i vittnens närvaro: ”Hade Lena Ström åber= opat det hon skulle mot Jernmanufaktur hade Klemeco vunnit så det stä= nkt om det!” Med Klemec= os tillgång till fyra ”kronvittnen” (från JR!) jämte all annan bevisning är det svårt att tänka sig n= ågot annat.<o:p></o:p> Efter ett tiotal verkningsl&oum= l;sa påstötningar till Jernryd reste Burström till Lund och utkr= ävde den sedan länge färdiga stämningsansökan och lämna= de in den till Ängelholms tingsrätt den 7 juni 1993 (Mål T 341= /93). Där fördröjdes sedan målets handläggning i tre år av Jernryd och Ströms ombud, advokaten Lars Laurin. Efter att= även en tredje förberedande förhandling hållits och Burström funnit att Jernryd fortsatte att retirera från utredningens slutsatser entledigades Jernryd som ombud. Den av Burström fullföljda talan = på basis av Jernryds rättsutredning bifölls dock inte av tingsrä= ;tten. <o:p></o:p> Bland de tjugoåtta sidor = nytt skriftmaterial (akt= bilaga 92 B), som advokat= en Ström lämnade till envar domare i Ängelholms tingsrätt genom en processuell kupp någon dag före huvudförhandlingen, fa= nn Burström i efterhand ytterligare bevis och motsägelser som borde stärka Klemecos talan i hovrätten. Enligt rättegångs&s= hy;balken är ny bevisning normalt inte tillåten i högre instans, men = med hänvisning till de nya uppgifterna från Ströms över&sh= y;rumplande manöver i tingsrätten godkände hovrätten i särskilt beslut de nya bevisen. Hovrätten gav likväl en blank dom utan att= med ett enda ord kommentera den nya bevisningen eller de nya argumenten. <o:p><= /o:p> Trots hänvisning till den = totala avsaknaden av prejudikat från HD angående advokatkårens uppgifter och ansvar samt skriftliga förord av juridikprofessorn Hans Klette, Lund, jämte ordföranden för Svenska Uppfinnaref= öreningen, Sune Hilstad (VD f&= ouml;r Svenska Ingenjörssamfundet), avvisade Högsta domstolen på sedvanligt s&au= ml;tt Klemecos ansökan om prövningstillstånd.<o:p></o:p></= p> Ytterligare försök ha= r utan framgång gjorts av Klemeco och Burström att i svensk domstol fin= na sin rätt (se Mål T 4003-01 i Helsingborgs tingsrätt mot Ström – av= visat på grund av res judicata; Mål T 2973-02 i Lunds tingsrätt angående Jernryds processföring – återkallat efter f= öreläggande om avvisning med hänvisning till RB 42:5; Mål T 4586-03 i Lunds tingsrätt – utan bifall. Någon domstolsbedömning föreligger emellertid inte beträffande rättsutredningen).</s= pan> En viss framgång var Europadomstolens fällning av Sverige den 19 december 2006 för bro= tt mot Europakonventionens Artikel 6, som stipulerar rätten till en rättvis rättegång i= nom skälig tid. Svenska staten förpliktades gottgöra Klemeco för tidsutdräkten i Ängelholms tingsrätt och i Hovrätten. Klemecos övriga sex anmärkningar inför ECHR = bifölls ej. Omständigheten att hovrätten ej omnämnt Klemecos nya bev= is utan istället fastställde tingsrättens dom blankt utan eget resonemang, hade visserligen lyfts upp av ECHR= som ”admissible”, men f= örfarandet godkändes slutligen som rättssäkert(!). Denna uppfattning om= genomsynlig och tillförlitlig rättvisa har överklagats till = plenum, d v s med femton domare i ECHR, men omgående avvisats.<o:p></o:p></sp= an> <o:p> </o:p> E. Följdv= erkningar av det rättsliga utfallet baserat på Jernryds rättsutrednin= g <o:p></o:p> Burström blev mycket konfunderad över den rättsliga utgången med Ängelholms tingsrätts ”be= röm” till Ström, hovrättens blanka fastställelse trots elva nya godkända bevis och väl utvecklade argument samt Högsta domstolens dokumenterade dokumenterade ovilja att pröva tvistemål mot advokater. Därför började Burström forska kring r&a= uml;ttsläget i Sverige. Burström fann att några tiotal skadeståndsm&ari= ng;l årligen pågår mot ifrågasatta advokater, men att in= gen advokat har behövt betala en krona i skadestånd till försum= mad klient efter lagakraftvunnen dom. Genom ett antal debattartiklar i riks- och lokalpress, tidskrifter och annan media såsom regional-TV och radio efterlystes även förklaringar och motbevis. Inget framkom som ändrade det uppseendeväckande forskningsresultatet. Favorise= ringen har synbarligen gällt sedan advokatkåren erhöll officiell status 1948, och troligen ända sedan Advokatsamfundet bildades år 1887. Burström studerade ett antal domar närmare och jämf&ou= ml;rde med förhållandena i Danmark och Norge, vilka däremot visade= sig rättssäkra för klienterna. Det kan antas att det alarmerande= rättsläget i Sverige beror på rättsvidrig vänskapskorruption mell= an inblandade domstolsjurister och advokater, förutom på den s= venska myndighetsbeskyddande rättskulturen med det välkända of= elbarhetssyndromet.<o:p></o:p> Historiskt sett har ett stort a= ntal stämningsansökningar mot advokater grundats på ingåen= de rättsutredningar av professorer och/eller av kompetenta jurister. Dess= utom har de flesta mål handlagts av kvalificerade advokater. Frågan är om dessa verkligen har skött sina processuppdrag mot sina koll= egor på bästa lojala sätt? Då domstolen enligt Rätte&= shy;gångsbalkens regler endast har att bedöma det som muntligt framförs och hänvisas till under huvudförhandlinge= n, är det vanskligt för den som inte varit åhörare att avgöra denna fråga. <o:p></o:p> Låt oss granska ”fa= llet Klemeco vs Ström” och undersöka om Jernryd verkligen var samvetsgra= nn och lojal mot sin uppdragsgivare och i sin rättsutredning lyfte fram samtliga grava fel och försum= melser som förekommit i advokaten Ströms arbete för Klemeco. Jernry= ds rättsutredning var ju av fundamental vikt eftersom utredningen skulle = kunna ligga till grund för förhandlingar om skadestånd eller even= tuellt behövliga rättsliga åtgärder.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> F. Var Jernryds rättsutredning verklige= n fullödig och uttömmande?<o:p></o:p> Trots att Burström i samtal med utredarna på J= ernryds advokatfirma pekade på att han känt sig felinformerad och vilsel= edd av Ström, undertrycktes dessa omständigheter i rättsutred&sh= y;ningen. Likväl hade Jernryd visat förvåning när han upplyste om att det inte fanns några rättsfall i Sverige angående advo= katansvaret, vilket gjorde det svårt att bedöma beviskraven. Detta förh&= aring;llande borde därför ha manat Jernryd att lyfta fram även det mest a= nmärkningsvärda i Ströms agerande i stället för att undertrycka det. <o:p></= o:p> Mot bakgrund av det negativa ut= fallet vid Klemecos sökande efter rättvisa bör en studie göras huruvida Jernryd utförde sitt utredningsarbete med tillräcklig nit och omsorg och verkade för sakens allsidiga belysning. Detta är a= dvokatens ovillkorliga skyldighet enligt advokatkårens etiska regler. Om en adv= okat på ett systematiskt sätt felinformerar och vilseför sin huvudman under en längre tid är detta inte bara vårdslö= ;st, svikligt och oetiskt utan även skadeståndsgrundande såvitt följer av allmänna rättsgrundsatser och Advokatsamfunde= ts etiska regler samt RB 8:4 och SkadeståndsL 2 kap 1 §. <o:p></o:p= > &= nbsp; I skadeståndsfallet Klemeco vs<= /i> Ström skulle en redovisning av desinformationen från advokatens sida ha inneburit heltäckande bevisning för att Ströms huvudman vilsefördes om att tre avtals= brott skulle åberopas mot JR, men = att detta efter Malmö tingsrätts dom visade sig inte vara förenligt med sanningen. Vid sådant förhållande hade Klemeco knappast behövt pröva saken i domstol, eftersom Ström skulle ha blivit allmänt ifrågasatt samt ålagts den fulla bevisbördan för huruvida sveket och a= vsteget från uppdraget hade inverkat på Klemecos rättsliga utfall eller ej. <o:p></o:p> Vid genomgång av Jernryds= rättsutredning har Ström naturligtvis med lättnad observerat att hennes tvetalan= och vilseledande information hade undertryckts och mörkats. Ström kun= de därför förlita sig på att Jernryd skulle gå sin advokatkollega till mötes om det kom till rättegång mo= t Ström. Som synes av kapitel ”I̶= 1; nedan, uppfyllde Jernryd allteftersom tiden led sin kollegiala men oetiska = och tvivelaktiga ”plikt” - utan hänsyn till uppdragsgivaren - = det ekonomiskt svårt utsatta bolaget Klemeco med dess ende ägare.<o:= p></o:p> <o:p> </o:p> G. Vilka insik= ter hade Klemeco om JR:s avtalsbrott och om Ströms hållning?<o:p></o= :p> Klemecos ställföreträdare hade redan vid sin första kontakt med advokaten Ström klart för sig vilka avtalsbrott JR gjort sig skyl= dig till. Ström delade Klemecos uppfattning och gjorde ett märkligt uttalande som Burström erinrade om utan att Ström korrigerade sin= formulering. Se följande tre skrifter: (Ordagranna citat återges i kursiv stil. Särskilt relevanta skrivningar har markerats i fetstil). <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Klemecos brevutkast till JR 1986-09-15 (</span= >överl= ämnades till Ström utan att avsändas till JR): <s= pan style=3D'font-size:9.0pt;line-height:150%;layout-grid-mode:line'>”Var= god lämna adekvat förklaring till den dåliga försäljningen trots rådande högkonjunktur och med särskilt hänseende till avtalets §§ 3.1 och 5.1. Det förekommer uppgifter om att Klemit-programmet icke utbjuds på vanligt sätt sedan en län= gre tid, utan huvudsakligen genom pass= iv s k hyllförsäljning. Vi önskar Era kommentarer. Avtalet förutsätter ett seriöst och ärligt intresse av samarbete för bäs= ta försäljning av produkten. Var god förklara varför icke avtalets § 9.3 = har infriats. Enligt vissa källor finns indikationer på att Jernmanufaktur har affärskontakter med vår förre delägare Sven Ålander. Vi bör därför upplysa = om att denne enligt avtal är förhindrad att agera inom infästningsbranschen till den 27 juni <st1:metricconverter ProductID=3D"1987.”" w:st=3D"on">1987.”</st1:metricconverter> <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Klemecos brev 1990-09-07 till Lena Ström med he= nnes syn på de grunder talan hade uppfattats vila på och vilka ̶= 1;bergsäkra” utsikter Kle= meco hade enligt Ström: ”&Au= ml;n idag ringer dock i mina öron Ditt bestämda uttalande till mig eft= er det att Du satt Dig in i mitt ärende: "Vinner vi inte detta mål, då finns det ingen rättvisa!”= ”För övrigt förstår jag ej varf&oum= l;r J:s övriga försummelser mot avtalet och enligt stämningsansökan, har fallit bort.” Anm: Burströms brev skrevs i samband med rättegången i hovrätten mot JR och visar att Klemecos ställföreträdare blivit mycket undrande över Ströms sätt att sköta sitt uppdrag. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]><= span style=3D'font-size:11.0pt;line-height:150%;font-family:Symbol;mso-fareast-f= ont-family: Symbol;mso-bidi-font-family:Symbol'>·= ; <!= [endif]>Lena Ströms ”förklaringsbrev” 1990-11-07 efter hovrät= tens dom, vilket indirekt visar att huvudmannens vilja varit att talan skulle omfatta även avtalspunkten 5.1: ”Eft= er tingsrättsförhandlingarna kunde jag konstatera att vad Jernmanufa= ktur motanfört via säljare och ”säljarinformation” om försäljningsansträngningar, med största sannolikhet skulle ha inneburit att presentationen av de verkliga försäljningssiffrorna jämte Sören Nybergs vittnesmål, endast skulle ha räckt till a= tt göra antagligt eller möjligen sannolikt att Jernmanufaktur varit försumligt. Detta hade inte räckt för bifall till skadeståndstalan. Jag vill erinra om att även tingsrätten ansåg att punkten 3.1 utgjorde ett garantiåtagande. Att domstol= en därefter inte fann skadeståndsskyldighet föreligga var en juridisk kullerbytta enligt min uppfattning, vilken dock hovrätten fick på fötter igen…” Anm: Det framgår åtminstone indirekt att Ströms slutliga processföring stod i strid med Klemecos vilja och övertygelse. Att denna skulle respekteras= hade ställföreträdaren invaggats att tro genom den information som lämnades. Dessutom ansamlades alltmer muntlig och skriftlig bevisning = som styrkte JR:s brott mot avtalsvillkoret 5.1, såsom talande försäljningsstatistik under kraftigt ökande byggkonjunktur o= ch ytterligare anställda säljare som relevanta bevisfakta. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> H. Desinformer= ades Klemeco av Ström och borde en advokat<= /i> ha uppfattat det?<o:p></o:p> De brev och skrifter som åren 1986 – 1990/92 = utväxlades mellan Klemeco och advokaten Ström och mellan Ström/Klemeco och motparten JR och/eller JR:s advokater är många till antalet. Några relevanta citat infogas nedan för bedömning av vilken information som Ström lämnade till sin huvudman och/eller motpart= en JR i åberopsfrågan.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <![if !supportLists]>1. </spa= n><![endif]>Strö= ms hävningsförklaring 1986-09-19 av ensamrättsavtalet avsä= ndes till Jernmanufakturs ombud, adv Mats Nilsson: ”Om marknaden så uppseendeväck= ande har förändrats, vilket jag motsatsvis måste först&arin= g; att Du gör gällande, </b= >är brottet mot upplysningsskyldigheten enligt avtalets punkt 5.1 synnerligen allvarligt. Skadestånd komm= er om hävning sker i så fall också att utkrävas”</= span>. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p></= p> <![if !supportLists]>2. </spa= n><![endif]>Stäm= ningsansökan till Malmö tingsrätt 1986-11-24, där advokat Ström anger relevanta omständigheter och gör gällande att Jernmanufaktur brutit mot tre avtalspunkter; klausulerna 3.1, 5.1 samt 9.3. Någon klausul anges inte under rubriken &= #8221;Rättslig grund”. Dock under rubriken ”Bakgrund”: ”Av villkoren förtjänar punkter= na 5.1 och 9.3 särsk= ilt att noteras…” ”= ;Återförsäljaren ålades enligt punkten 5.1 i Avtalet att aktivt verka för avsättningen av produkterna </b= >samt inte minst att informera Klemeco om allt som var av betydelse för Klemit-produkternas konkurrensvärdighet och konkurrenskraft på marknaden:” ”Med hänsyn till att Jernmanufaktur AB en= dast köpt för ... - och inte hade informerat Klemeco om vad som föranledde den markanta nedgången, förelåg också ett allvarligt brott mot informationsskyldigheten enligt punkten 5.1. I första stycket under rubrik= en ”Skadeståndsskyldigheten” anger Ström ”väsentligt kontraktsbrott” då ”Jernmanufaktur har garanterat att man skulle köpa för 600.000 kr under 1986 och för 600.000 kr under 1987. Under 1986 har Jernmanufaktur AB köpt för ca 40.000 kr.” ”Kontraktsbrottet måste helt klart anses vara väsentligt. Så även med hänsyn till den underlå= tna upplysningsplikten enligt Avtalets punkt 5.1.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>3. </spa= n><![endif]>Strö= ms yttrande och bevisuppgift 1988-04-18 till Malmö tingsrätt: </span= >”Från Klemecos sida görs gällande att Jernmanufaktur medvetet ”stoppat” försäljningarna av Klemit-produkterna”… ”Jernmanufaktur vitsordar inte a= tt man brutit mot informationsplikten i avtalet.” Ström åberopar tre vittnen, vilka senare hördes under ed fö= ;r att styrka: ”underlåten information”… ”underl&ari= ng;ten försäljning”… ”att Jernmanufaktur medvetet underlåtit att uppfylla återförsäljaravtalet”&#= 8230; ”att Jernmanufaktur brustit i informationsskyldigheten enligt återförsäljaravtalet” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <![if !supportLists]>4. </spa= n><![endif]>Strö= ms följebrev till sin huvudman samt till Klemecos revisor Göran Nils= son 1988-04-18 med utkast till bevis- och vittnesuppgift för punkt 5.1: </= span>”I mitt utkast har jag föreslagit vittnesförhör förutom= med Nyberg, även med Lars Hjorth och Gustavsson.” <s= pan style=3D'font-size:8.0pt;line-height:150%;layout-grid-mode:line'>(Anm</u= >: Tre säljare hos JR). <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>5. </spa= n><![endif]>Strö= ms utkast till bevis- och vittnesuppgift 1988-04-18 där fem vittnen lista= ts för att styrka brott mot ”informationsplikten”</sp= an> i avtale= t – d v s punkt 5.1. Att även Bohlins Auktoriserade Revisorer informerades bevisas av följebrevet ov= an. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>6. </spa= n><![endif]>Jernmanuf= akturs svarsinlaga till Malmö tingsrätt daterad 1988-02-26 där advo= kat Louise Widén utvecklar inställningen till Klemecos grunder: </s= pan>”1.1 Kontraktsbrott”: ”Jernmanufaktur har aktivt marknadsfört produkterna…” ”Inte heller har Jernmanufaktur brutit mot den informationsplikt, som regleras i återförsäljaravtalet.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>7. </spa= n><![endif]>Jernmanuf= akturs yttrande och bevisuppgift till Malmö tingsrätt daterad 1988-08-31 där advokat Bengt Sjövall bestrider brott mot punkt 5.1:<s= pan style=3D'layout-grid-mode:line'> ”Jer= nmanufaktur bestrider Klemecos i målet gjorda påståenden på sid= 2 i inlagan om att Jernmanufaktur skul= le ha stoppat eller försökt att stoppa försäljningen av de aktuella produkterna. Det bestrids att Jernmanufakturs säljare erhållit instruktion att inte verka f&ou= ml;r produkternas avsättning.” ”Kopior av brev till Jernmanufakturs försäljare, bilaga C-D, till styrkande av att försäljarna inte erhållit instruktioner om att inte marknadsföra Klemit-produkter.” Som muntlig bevisning anges b= land annat följande bevistema för JR:s VD: ”.. att Jernmanufaktu= r inte vidtagit någon åtgärd för att förhindra försäljning av de aktuella produkterna, utan i stället p&ari= ng; sedvanligt sätt genomfört marknadsföringsåtgärder= .” Som bevistema för en av säljarna anger Sjövall: ”till styrkande av att Jernmanufakturs försäljare inte erhöll instruktioner om att inte marknadsföra Klemit-produkter.” </= b> <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>8. </spa= n><![endif]>Inofficie= ll skrivelse 1987-10-05 direkt till Lena Ström från Jernmanufakturs ombud advokaten Bengt Sjövall: ”Grunder för käromålet;<s= pan style=3D'mso-spacerun:yes'> Klemeco synes påstå följande: Jernmanufaktur har gjort sig skyldigt till ett väsentligt kontraktsbrott genom att inte uppfylla sin garanti att för år 1986 köpa för 600.000 kronor. Dessutom har Jernmanufaktur begå= ;tt kontraktsbrott genom att inte fullgöra sin informationsskyldighet.R= 21; <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>9. </spa= n><![endif]>Yttrande = till hovrätten från Jernmanufakturs ombud Bengt Sjövall 1990-01-= 09: ”Bevisning"; ”Westlund skall höras för att styrka att de påståenden som ange= s i bevistemat för det av Klemeco åberopade vittnet Sören Nyberg inte är riktiga. Det b= ör emellertid framhållas att bevistemat för Sören Nybergs vittnesmål avser omständigheter som antingen är ostridiga e= ller irrelevanta för den av Klemeco förda talan. Att Jernmanufaktur in= te köpt de kvantiteter som anges i punkten 3.1 i avtalet är ostridig= t. Huruvida detta skett avsiktligt (vilket i och för sig bestrids av Jernmanufaktur) eller ej, torde sakna betydelse i målet, sedan Klemeco vid tingsrätten frånfallit den tidigare åberopade grunden att Jernmanufaktur br= utit mot sin skyldighet enligt avtalet (punkt 5.1) att aktivt marknadsföra produkterna. Klemeco åberopar nu endast att Jernmanufaktur inte uppnått garanterad försäljningsvolym … Det kan tilläggas att anledning= en till att Jernmanufaktur inte invände mot att de nyssnämnda vittne= na hördes vid tingsrätten var den, att Klemeco först vid huvudförhandlingen angav sin inställning beträffande grunderna, och att vittnena då redan var kallade.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <![if !supportLists]>10. <![e= ndif]>Inlaga ti= ll Högsta domstolen 1992-03-24 från Jernmanufakturs ombud Bengt Sjövall: ”Det förtjänar också framhållas att Klemeco i hovrätt= en frånföll den vid tingsrätten åberopade grunden fö= ;r käromålet att Jernmanuf= aktur brutit mot sin skyldighet enligt avtalet att aktivt marknadsföra produkterna.” &n= bsp; Anm= : Sjö= vall skriver av misstag att det var i ho= vrätten (och inte i tingsrätten) som grunden 5.1 släpptes. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <![if !supportLists]>11. <![endif]>Malmö tingsrätts dom DT 73 i mål T 3178-86 av 1989-10= -23; refererad i NJA 1992:60. Av domen framgår att Klemecos ombud Lena Ström slutligt har åberopa= t endast brott mot punkten 3.1 i målet mot Jernmanufak= tur.<o:p></o:p> Sammanfattande anmärkni= ng: Å= tminstone tio skrifter visar med all önskvärd tydlighet för envar jurist eller advokat att Str&ou= ml;m de facto åberopade avtals= brott mot klausulen 5.1, medan dokument nr 11 visar att Ström slutligen inte gjorde det. Det finns inget s= om motsäger denna digra bevisning. <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> I. = ; Jernryds förhållningssätt till den egna rättsutredningen<o:p></= o:p> Slutsatserna i Jernryds rättsutredning framgår av utredningens tjugotre sidor samt av det tvåsidiga följebrevet till Folksam och Klemeco av 22 mars 1993. = Det bör åter nämnas att Jernryd, under den tre år långa förberedelsen i Ängelhol= ms tingsrätt, successivt backade från sin konklusion i strid med si= na intellektuella insikter och juridisk vetenskap samt slutligen intog den inställning som Ströms ombud Lars Laurin förfäktade, sannolikt för att undgå någon bevisbörda. Laurins grundlösa påstående om att Ström aldrig åberopat 5.1 och aldrig ändrat talan, syftade således till att Ström= inte skulle få bevisbördan för hurdan konsekvens en avvikelse från uppdraget kunnat förorsaka. Jernryds brister i sin rät= tsutredning gjorde Laurins taktik möjligt. Se nedanstående exempel, som mot bakgrund av den överväldigade bevisningen i avsnitt ”H” ovan, måste anses = ganska betecknande för den kollegiala hänsyn och intellektuella ohederli= ghet som Jernryd uppvisade både i sin rättsutredning och senare: <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:= p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Protokoll från Ängelholms tingsrätts tredje muntliga förberedelse 1995-04-27. "Parterna förklarar sig e= nse om att Lena Ström ej i något skede av processen åberopat punkten 5.1 i avtalet." Anm: Parterna företräddes av ombuden Sven Jernryd respektive L= ars Laurin. Trots Burströms bestridande tog tingsrätten fasta på= ; ombudet Sven Jernryds vitsordande, vilket är grundlöst och strider b&arin= g;de mot Jernryds egen rättsutredning och mot ett övertydligt bevismat= erial. Jernryd vägrade trots Burströms uppmaning att korrigera den ståndpunkt han avgav för Klemecos räkning. <o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o:p> J. = ; HD:s vägledande uppfattning om betydelsen av ”Aktivitetsplikten punkt= <st1:metricconverter ProductID=3D"5.1”" w:st=3D"on">5.1”</st1:metricconverter><o:p><= /o:p> Som framgår av Högst= a domstolens dom i rättsfallet NJA 1992 s 403 ansåg HD att inköpsåtagandet i avtalspunkten 3.1 visserligen såg ut som en skadeståndssanktionerad garanti, men = som trots olikheten med målformuleringen i standardavtalet EÅ85 likvä= ;l måste uppfattas som en målsätt= ning, oaktat JR:s avtal var specialskrivet av dem själva. Mot en skadeståndsförpliktande garanti talade i= vart fall klausulerna pkt 3.4 och 10.3.<o:p></o:p> Lunds tingsrätt företog i mål T 2973-02 en odaterad utredning, troligen utfö= ;rd av förre lagmannen Karl-Olof Lidin, varefter tingsrätten intog ståndpunkten att inget som helst brott mot ensamrättsavtalet i N= JA 1992 s 403 kan sanktioneras med skadestånd(!). Sedan stämnings&s= hy;ansökan återkallats använde Lunds tingsrätt samma skäl i m&ari= ng;l 4586-03 och negligerade återigen att Högsta domstolen endast haft att bedöma eventuell skadeståndssanktion vid brott mot punk= ten 3.1 och inget annat. Domstolsjuristerna åsidosatte även för= ekomsten av allmänna rättsgrundsatser och att HD både i föredragningstrycket och i sin dom kan sägas ha uttryckt förvåning över att punkten 5.1 inte hade åberopats i Malmö tingsrätt trots att denna klausul hade en särskild betydelse i avtalet (som skadeståndsgrund). Se nedanstående citat från fyra skrift= er: <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif= ]>Högs= ta domstolens föredragningstryck i mål T 485/90 från rotel 3, 1992-05-08. </= span>Citat ur = sid 3n: ”...Målet gäller bara huruvida punkten 3.1 utg&oum= l;r en garanti som har skadestånd som sanktion. Målet gäller följaktligen inte huruvida Jernmanufaktur verkligen har på allt sätt och efter bästa förmåga aktivt verkat för största möjliga avsättning av produkterna (pu= nkten 5.1).” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Högsta domstolens betänkande i mål T 485/90. Citat ur sid 2ö: ”Att återförsäljaravtalet inte innehåller något stadgande om skadestånd utesluter inte skadestånd som sanktion vid kontraktsbrott. Om Jernmanufaktur har utfäst (garante= rat) i återförsäljaravtalet att köpa de minimikvantiteter s= om anges i punkten 3.1 har Jernmanufaktur därför i enlighet med allmänna rättsgrundsatser ett strikt skadeståndsansvar f&ou= ml;r det fall utfästelsen ej infrias. Frågan i målet är om Jernmanufaktur har gjort en sådan utfästelse. Det har inte gjorts gällande att Jernmanufaktur ej fullgjort sin skyldighet enligt punkten 5.1 att på allt sätt och efter bästa förmåga aktivt verka för största möjliga avsättning av produkterna.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Högsta domstolens dom DT 319 meddelad 26 juni 1= 992 i mål nr T 485/90 (NJA 1992:60). Citat ur domskälen: ”Av intresse är även punkten 5.1 i återförsäljaravtalet. Enligt denna punkt skulle Jernmanufak= tur på allt sätt och efter bästa förmåga aktivt verka för största möjliga avsättning av Klemecos produkter.”…”På grund av det anförda finner Högsta domstolen att punkten 3.1 inte skall tolkas så att Jernmanufaktur har lämnat en skadeståndssanktionerad garanti att köpa de angiv= na minimikvantiteterna.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> <!= [if !supportLists]>· <![endif]>Remissvar i mål T 485/= 90 från Industriförbundet till HD, 1991-07-09, sid 4, sista stycket: ”...anses emellertid inte skadestånd vara uteslutet i vissa situationer. Det gäller till exempel då övertygande bevisning förebringas om att det fak= tum att återförsäljaren utlovat vissa minimikvantiteter haft avgörande betydelse för dennes erhållande av ensamrätten. Skadestånd kan dessutom givetvis tänkas utgå i situationer där underskridandet av minimikvantiteten orsakats av att återförsäljaren åsidosatt sin allmänna skyldighet att verka för maximal avsättning. Denna grund synes emellertid inte ha åberopats i det aktuella målet.” <![if !supportLineBreakNewLine]> <![endif]><o:p></o:p> K. &= nbsp; KONKLUSION i frågan om rättsutredningen borde ha pekat på Ströms vilseledande information till Klemeco som ett verksamt moment i skadeståndskravet.<o:p></o:p> Som visats under avsnitt H finns åtminstone tio skrifter s= om visar att advokat Ström hade förespeglat/utlovat att även avtalspunkterna 5.1 och 9.3 skulle åberopas i Klemecos skadeståndstalan mot JR - utöver punkt 3.1. Att den grava desinf= ormationen och sveket pågick under tre år framgår av dateringarna. Klemeco var lika ovetande som motparten JR om att detta inte skulle gä= lla sist och slutligen. Klemecos ställföreträdare, som vid denna tid saknade nödvändiga juridiska kunskaper och därför m&ari= ng;ste lita på sin advokat, kunde självfallet inte uppfatta faran och &= auml;n mindre avvärja den. <o:p></o:p> Att Ström gick bakom ryggen på sin huvudman och vilseledde Klemeco v= ar förmodligen inte hennes avsikt de första åren, utan blev en följd av Ströms sammanträffande med Burströms durkdrivn= e f d kompanjon, finansmannen S Ålander, som hade inlett ett i avtal förbjudet samröre med JR. Att Burström blivit sviken och vil= seledd av Ström uppdagades först efter Malmö tingsrätts dom, m= en då var skadan redan skedd. Det vilseförande agerandet var rätteligen= det mest komprometterande momentet, i synnerhet som det utfördes av e= n advokat som var ledamot med förtroendemannaställning i Advokatsamfundets huvudstyre= lse. Det är inte utrett varför= Jernryd kände sig tvingad att i sin rättsutredning undanhålla det mest graverande i kollegans hanter= ing. <o:p></o:p> &= nbsp; Om Jernryd hade lyft fram Ströms vilseförande så kunde Klemeco= s skadeståndskrav mot Ström ha framförts på ett väsentligt säkrare sätt utanför rätta. Ström hade, om hennes handlägg= ning hade avslöjats i hela sin prydno, knappast velat få sitt synnerl= igen dubiösa agerande förevisat i domstol, utan hade självfallet = försökt hitta en förlikningslösning med stöd av sin ansvarsförsäkring. <o:p></o:p> Om inte, hade envar domstol, till följd av Ströms självsvåldiga och oetiska agerande, kunnat lägga bevisbördan på Ström för att hennes egenmäktiga &= aring;terkallande av avtalspunkten 5.1 inte hade påverkat utfallet för Klemeco i tvisten mot JR. Det är svårt att tro att Ströms strävan att förbli ansvarsbefriad då hade kunnat nå framgång= vid en objektiv bedömning.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Advokaten= Sven Jernryd jämte Advokatfirman Sven Jernryd AB har på grund av medvetet undertryckande av relevanta och för advokatkollegan Lena Ström s&= auml;rskilt besvärande omständigheter i sin rättsutredning för Klem= eco, ådragit sig skadeståndsansvar för all den skada som t= ill föjd av den misskötta rättsutredningen drabbade uppdrags= ;givaren.<o:p></o:p> <o:p>&nbs= p;</o:p> RÄTTSKÄLLOR<o:p></o:p> Skadeståndslagen, 2 kap 1 §:<o:p></o= :p> ”Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan.”<o:p></o:p> RättegångsBalken, 8 kap 4 §: <= /span><o:p></o:p> "En advokat skall i sin verksamhet redbart= och nitiskt utföra de uppdrag som anförtrotts honom och iaktta god advokatsed."<o:p></o:p> Advokatsamfundets Vägledande regler om god advokatsed – Utdrag = (Etikreglerna är antagna av Sveriges Riksdag):<o:p></o:p> § 1 "Advokats främsta plikt är att … efter bä= sta förmåga tillvarata klientens intressen. Han är skyldig att främja dessa utan att låta sitt handlande påverkas av tanke på egna fördelar eller obehag … Advokat får inte främja orätt."<o:p></o:p> § 18 "Advokat är skyldig att gentemot klienten iaktta trohet o= ch lojalitet".<o:p></o:p> § 23 "Juridiska råd skall vara grundade på erforderlig undersökning av gällande rätt. Uppdrag skall utföras med omsorg, noggrannhet och tillbörlig skyndsamhet …"<o:p></o:p= > § 24 "Klienten skall på lämpligt sätt hållas underrättad om vad som förekommer vid utförandet av hans uppdrag. Förfrågning= ar härom från klientens sida skall besvaras skyndsamt."<o:p></= o:p> § 41&n= bsp; "Advokat får inte vilseleda motparten genom att om faktiska förhållanden eller innehållet i rättsregler lämna uppgifter, som han vet ä= ;r oriktiga." (Under= tecknads anmärkning: Föreskriften gäller i minst lika hög gr= ad gentemot uppdragsgivaren)<o:p></o:p> § <st1:metricconverter ProductID=3D"44 st" w:st=3D"on">44 st</st1:metricconverter> 1 "Såsom ombud eller biträde i rättegång är advokat skyldig att= i allt iaktta vad rättegångsbalken och andra författningar r&= ouml;rande processen föreskriver. Han är skyldig att ordentligt sätta s= ig in i saken och att bedriva denna med den omsorg och skyndsamhet som god rättsskipning kräver."<o:p></o:p> § <st1:metricconverter ProductID=3D"45 st" w:st=3D"on">45 st</st1:metricconverter> 2&n= bsp; "Advokat får inte medverka till att bevis undertrycks eller förvanskas …"<o:p= ></o:p> Se även ledar= en i tidskriften Advokaten dec 2006: ”Advokaten skall med nit och omsorg tillvarata klientens rätt och i detta syfte verka för sakens riktiga belysni= ng”.<o:p></o:p> Sveriges Grundlag, Regeringsformen kap 1 §§ 2 o 9:<o:p></o:p> "Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet..." = ”Dom= stolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom= den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet.”<o:p></o:p>= Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och skyldigheterna (införlivad i Sveriges grundla= g).<o:p></o:p> Artikel 6= - Rätt till en rättvis rättegång (utdrag) 1. ”Var och en skall, v= id prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rätt= vis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag...”= ;. Artikel 13 - = Rätt till ett effektivt rättsmedel ”Var och en, vars i denna konvention angivna fri- och rättigheter kränkts, skall ha tillgång till ett effektivt rättsmedel inför en nationell myndighet och detta även om kränkningen utförts av någ= on i offentlig ställning.” Artikel 14 - = Förbud mot diskriminering ”Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas = utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskåd= ning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minorit= et, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt.”= <o:p></o:p> <o:p> </o:p> /Ängelholm 2007-07-07 <st1:PersonName ProductID=3D"Bertil Burstr￶m" w:st=3D"on">Bertil Burström</st1:= PersonName> (rådgivare i juridik f&= ouml;r innovatörer)<o:p></o:p> E-post: bertil@srsf.se Webbsida: www.sr= sf.se (opinion mot orättfärdig juridik)<o:p></o:p> </div> </body> </html> ------=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00 Content-Location: file:///C:/B55A5633/070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403-filer/header.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii" <html xmlns:v=3D"urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:st1=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" xmlns=3D"http://www.w3.org/TR/REC-html40"> <head> <meta http-equiv=3DContent-Type content=3D"text/html; charset=3Dus-ascii"> <meta name=3DProgId content=3DWord.Document> <meta name=3DGenerator content=3D"Microsoft Word 11"> <meta name=3DOriginator content=3D"Microsoft Word 11"> <link id=3DMain-File rel=3DMain-File href=3D"../070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403.htm"> <![if IE]> <base href=3D"file:///C:\B55A5633\070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403-fil= er\header.htm" id=3D"webarch_temp_base_tag"> <![endif]><o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"metricconverter"/> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"PersonName" downloadurl=3D"http://www.microsoft.com"/> </head> <body lang=3DSV link=3Dblue vlink=3Dpurple> <div style=3D'mso-element:footnote-separator' id=3Dfs> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1 width=3D"33%"> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:footnote-continuation-separator' id=3Dfcs> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:endnote-separator' id=3Des> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1 width=3D"33%"> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:endnote-continuation-separator' id=3Decs> <![if !supportFootnotes]> <hr align=3Dleft size=3D1> <![endif]> </div> <div style=3D'mso-element:header' id=3Deh1> <div style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around;mso-element-anchor-= vertical: paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margin;mso-element-left:center; mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'> <table cellspacing=3D0 cellpadding=3D0 hspace=3D0 vspace=3D0 align=3Dcenter> <tr> <td valign=3Dtop align=3Dleft style=3D'padding-top:0cm;padding-right:0cm; padding-bottom:0cm;padding-left:0cm'> <p class=3DMsoHeader style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around; mso-element-anchor-vertical:paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margi= n; mso-element-left:center;mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'><!= --[if supportFields]>PAGE= <![endif]--><o:p></o:p> </td> </tr> </table> </div> <o:p> </o:p> </div> <div style=3D'mso-element:header' id=3Dh1> <div style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around;mso-element-anchor-= vertical: paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margin;mso-element-left:center; mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'> <table cellspacing=3D0 cellpadding=3D0 hspace=3D0 vspace=3D0 align=3Dcenter> <tr> <td valign=3Dtop align=3Dleft style=3D'padding-top:0cm;padding-right:0cm; padding-bottom:0cm;padding-left:0cm'> <p class=3DMsoHeader style=3D'mso-element:frame;mso-element-wrap:around; mso-element-anchor-vertical:paragraph;mso-element-anchor-horizontal:margi= n; mso-element-left:center;mso-element-top:.05pt;mso-height-rule:exactly'><!= --[if supportFields]>PAGE= <![endif]-->11<!= --[if supportFields]></span= ><![endif]--><o:p></o:p> </td> </tr> </table> </div> <o:p> </o:p> </div> </body> </html> ------=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00 Content-Location: file:///C:/B55A5633/070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403-filer/filelist.xml Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/xml; charset="utf-8" <xml xmlns:o=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:office"> <o:MainFile HRef=3D"../070707PMomSkadestgrFelAvInblAdviNJA1992s403.htm"/> <o:File HRef=3D"header.htm"/> <o:File HRef=3D"filelist.xml"/> </xml> ------=_NextPart_01C7C6CF.E30EDB00--