|
Stiftelsen
RÄTTSSTÖDSFONDEN
- SRSF
- Opinion mot
frimureri och kollegial särbehandling i Sveriges domstolar -
Alla bör få sin sak prövad i en
opartisk rättegång i minst två instanser!
Kvalitetssäkringen i Sveriges domstolar måste skärpas!
Annars gäller
talesättet:
"Rättegången vinner den, som styvast ljuga kan"
|
"Om Fru Justitia manipuleras,
blir rätten en chimär"
"Samhället behöver dem,
som vågar opponera mot
orättvisor
och maktmissbruk" |
 |
"Alla har rätt till rättvisa
-
inte endast välbärgade"
"Att ha rätt
är inte
samma sak som
att få rätt i domstol"
|
|
”Justice must
not only be done, it must also be seen to be done!” (Europadomstolen)
(Rättvisa
skall inte bara skipas, det måste även synas att det är rättvisa som
skipas!)
|
Statens tjänstemän är enligt grundlagen
förpliktade att sköta sina åligganden rättvist och korrekt samt
behandla alla medborgare lika oberoende av etnicitet, yrke och
samhällsställning. Principen om allas rätt till likabehandling
skall vara ledstjärnan i en rättsstat. Beprövad erfarenhet visar
dock att poliser och kriminalvårdare har omåttligt hög
ansvarsimmunitet och tilltro i förhållande till dem som kommer
i kontakt med rättstjänarna. Men just i Sverige har dessutom den
privata men myndighetsliknande advokatkåren
motsvarande ansvarsimmunitet när det gäller civila
tvistemål. Därför har ingen klient, som yrkat skadestånd
från advokat för undermålig handläggning, tillerkänts en
enda krona i lagakraftvunnen dom - alltsedan Sveriges
advokatsamfund bildades 1887! Domstolarna låter grundlagen
stå tillbaka för hänsynen till "myndighetspersonen"! I detta
avseende intar Sverige en skandalös
bottenplacering i förhållande till likartade länder.
Den myndighetsbeskyddande rättskulturen i
Sverige (omvittnad även av
utländska juridikauktoriteter!) är systematisk och inarbetad sedan
förra sekelskiftet. Advokatkåren tiger
eftersom det är lönsamt att stämma en kollega. Man vet att det är utsiktslöst,
men berättar inte detta för uppdragsgivaren. Girigheten är omättlig.
Och skenheligheten.
Staten är enligt lag skyldig att
tillhandahålla en objektiv och opartisk domstol till dem som
behöver lösa en tvist. Denna skyldighet uppfylls dock inte
alls i kvalitetsmässigt hänseende om svaranden är advokat. Detta är särskilt
allvarligt då advokater har som främsta uppgift att vara
allmänhetens och företagens lotsar och talesmän i rättssystemets labyrinter.
Då advokaterna vet att man har rättens beskydd, kan
man prioritera egna intressen och kollegornas före
klientens. Detta kan utmynna i djupt orättfärdiga domar och
genererar även en arrogant och måttligt hängiven advokatkår.
Om det nu verkligen måste vara så att
rättvisans tjänstemän måste stå över lagen, borde
den dubiösa och dunkla anledningen förklaras för folket på ett begripligt sätt. I annat
fall blir företag
och enskilda lurade att lita på domstolarna och i onödan riskera
ansenliga belopp, gå i konkurs och tvingas lämna hus och hem,
även när deras rättssak är bevisligen extra stark och välgrundad. Dylika
"justitiemord" har skett i hundratals fall genom åren.
Egendomliga domslut
behöver alltså inte bero på något "domstolslotteri" utan
kan bero på ett förblindat och anti-intellektuellt
domstolsbeskydd av myndighetspersonal. På grund av
de oöverblickbara riskerna med att hävda sin rätt vid
dessa partsställningar riskerar även den svenska företagsamheten
att hämmas.
Frågan är hur länge den beskrivna ojämlikheten inför
lagen skall råda? En annan fråga är om och när oberoende
forskare vågar studera den kollegiala korruptionen, som så
grovt kränker grundlagen och de rättssökande?
Staten Sverige är i egenskap av garant
för en objektiv och opartisk rättsordning ensam ansvarig om
domskvaliteten är klandervärd. Därför är staten skyldig att utge skadestånd
till dem som i partiska och orättfärdiga rättegångar blivit orättvist behandlade.
P.S.
Ovanstående påståenden är välgrundade. Studera
ett av 100-tals fall med
flera robusta bevis, se
http://www.srsf.se/rattsfallsexempel.htm
Ingredienser i refererat fall:
HD-dom
(NJA 1992:60)
i det tvistemål som föregick ansvarsmålen; I ansvarsmål nr 1
(initierat av prof Lars Heuman m fl och Folksam) fick advokaten
beröm av TR och HR, trots att hon kallade in flera
vittnen för en rättsgrund som inte åberopades, vilket
innebar rättegångsmissbruk och grov desinformation
till huvudmannen i tre år; Advokaten ifråga var styrelseledamot
i Advokatsamfundet, men drog sig inte för en grov processuell
kupp; JK-erinran; Dom i ECHR, där svenska beredningsjurister
eller andra
plockade bort anförda huvudgrunder och satte in en marginell
omständighet i domskälen som påstådd bakgrund till klagomålet!
Som nämndeman och mediakonsument har jag även
sett många bevis på hur kriminalvårdare och poliser särbehandlats
positivt då någon omhändertagen blivit
misshandlad av en eller flera poliser/vakter mer eller
mindre i lönndom. I stort sett samtliga anmälningar läggs ned
och leder inte till rättssak och fällande dom.
D.S. |
Är det OK att svenska yrkesdomare låter
kollegiala hänsyn gå före allas likhet inför lagen?
Reagera och agera!
Verkligheten visar att svensk rättvisa ibland inte
är korrekt rättvisa.
Att gå till domstol är ett lotteri, säger erfarna advokater! Domskäl och anförda grunder kan
redovisas
genom vinklade formuleringar av domstolarna. Rättskvalité kräver rättskänsla, integritet och oberoende samt
en fungerande kvalitetskontroll av Högsta domstolen, JK och JO! Denna är
dock sällsynt i Sverige, särskilt när det gäller civilmål mot
advokater och andra rättstjänare! I kungariket Sverige är flatheten mot
överheten utbredd, medan civilkurage är en bristvara. Vänskapskorruptionen
frodas.
Mycket pekar på att domstolsjuristerna skyddar
Sveriges myndighetspersoner, vilket medför att företag och enskilda diskrimineras i
civilmål. Advokater betraktas som myndighetspersoner, även om de är enskilda
"krämare i juridik"! SVERIGE är ingen rättsstat där
likhet inför lagen gäller alla. Vissa är "mer jämlika" än andra!
Tusentals personer med "rätt yrke och
samhällsställning" favoriseras av domstolarna. Yrkesdomare
kan missbruka sin förtroendeställning och strunta i grundlagen.
Den allmänna
rättshjälpen är kraftigt beskuren och förbehållen ett fåtal -
men
inte näringsidkare. Advokathjälp
kostar 1 400 till 4 000 kronor per timme, ofta med förskottskrav.
I Sverige utses
chefsdomarna av bl a advokater!
|
|
I januari 2010 skickades fyra skrivelser till
JK,
JO,
Justitieutskottet samt till
Justitieministern, med begäran om åtgärder. (Klicka så öppnas en
wordfil.) Se även under
Forskning efterlyses. Läs de
"parerande svaren"
från
JO,
JK ,
JuU och
Justitiedepartementet.
RÄTTSSTÖDSFONDENS ÄNDAMÅL är att bistå när rättvisan fallerat.
Vi vill hjälpa dem som
på grund av kvalitetsbrister i rättsapparaten förlorat sina pengar på att söka
sin rätt.
Även den hederligaste kan
råka illa ut i domstol. SRSF arbetar ideellt och har inga
administrationskostnader. SRSF stöds av dem som vill ha likhet
inför lagen och kan avvara en slant till vår
stödfond. I gengäld kan bidragsgivarna ta del av Rättsstödsfondens råd och
erfarenheter i olika rättsfrågor. Ring eller
mejla!
Forskningen visar att tjänstemän i offentlig förvaltning inte
alltid känner
grundlagen RF 1:9 (skyldigheten att beakta allas
likhet inför lagen)! Praktikfall visar att det förekommer
kollegial korruption mellan juristdomare och advokater samt bland
andra myndighetspersoner. De för allmänhetens tilltro förödande missförhållandena fortlever
på grund av att det saknas en fungerande kvalitetskontroll samt ett straffsanktionerat
tjänstemannaansvar. Det är tydligt att
Högsta domstolen vägrar överpröva "känsliga" mål. HD och hovrätterna
behöver inte ens ange motiv till sina avslagsbeslut, trots att det
vore lätt att informera
om vilka avgöranden som redan belyser en väckt rättsfråga.
Med kryptiska formuleringar
kan en "skicklig" juristdomare motivera ett orättfärdigt beslut.
Läs fördjupande redovisning under "orättfärdiga
domar". Är det inte konstigt att sund moral och rättskänsla inte ingår
i anställningskraven för domare, poliser, åklagare och advokater?
Kan ett
samhälle klara sig i längden med mer eller mindre nogräknade experter bland
sina beslutsfattare?
|
 |
|
Den som är
rak och uppriktig är nyttigare än alla hycklare och
slingerbultar
"Till ett hållbart rättssamhälle bidrar
knappast hycklare, svansviftare och slingerbultar
- däremot öppna och orädda medborgare"
Skulptur/text: Bertil I Burström, Ängelholm 2008 |
|
EFTERLYSNING:
Vi efterlyser fortfarande (åttonde året) någon lagakraftvunnen dom där en klient tillerkänts skadestånd i
tvist mot
försumlig advokat de senaste
hundra åren! Nog
borde det väl finnas något
undantag från regeln att advokater särbehandlas positivt vid
ansvarstvister i domstol!? |
"HUNDAR ÄTER INTE HUNDAR" Läs rapporten "Canis
non est Canem" från studien "Likhet inför lagen", mars
2005, av prof. Christian Diesen, jur kand Sebastian Frizzo m
fl:
"Sammanfattningsvis
konstateras att klientens möjlighet till framgång med en skadeståndstalan
(mot advokat)
är om inte obefintlig så
i alla fall minimal… Faktum är att man utifrån denna undersökning inte helt och
hållet
kan
avfärda misstanken om att advokaterna gynnas av rättssystemet. …Så länge civilprocessen ser ut
som den gör
idag bör klienten avrådas
från att inleda en skadeståndsprocess mot sin advokat.”....
|
Annons
KONSUMENTUPPLYSNING!
Söker du juridisk hjälp, undvik advokat! Även
advokater kan slarva eller liera sig med motparten så att du
skadas ekonomiskt. Om advokaten vägrar betala skadestånd får du inget i domstolen! Ingen klient har lyckats - utfallet är noll mot
tusen (tvistemål) sedan 1948 och tidigare. Anlita istället en i saken
kompetent juridisk byrå (ej ledamot av Advokatsamfundet).
Avtala om ett riskavtal så att arvodet endast
skall utgöras av en skälig andel av framtida utfall. Kräv
ansvarsförsäkring av tillräcklig storlek.
Läs mer på www.srsf.se |
SVENSK ADVOKATETIK
Att advokater skyddar varandra mot vakna klienter förklaras bl
a av Advokatsamfundets portalstadga § 1:
"... har till ändamål att tillvarataga
advokaternas allmänna yrkesintressen samt att verka för sammanhållning och
samförstånd mellan advokaterna."
Se även Etikreglerna; § 51:
"Kritik mot kollega skall vara saklig och måttfull."
Ledare i tidskriften Advokaten nr 2-2008:
"Disciplinnämndens huvuduppgift är att fastställa vad som är advokaters
yrkesetik, inte att straffa".
"Kvalitetskontrollen" sköts i huvudsak av advokaterna själva,
därför blir utfallet att
högst en klient av tio får gehör för sin kritik.
I Danmark, som har en objektiv
tillsynsnämnd med neutral ordförande, får klienterna gehör på sina klagomål fyra gånger så ofta.
Läs även professor Christina Rambergs kritik av den
svenska advokatkåren i
Domareförbundets tidskrift 2006 nr 2.
Illa nog - men värst av allt är att
juristdomarna skyddar varje advokat
som
misskött sina uppdrag från företag och enskilda personer!
Se även: "Rättstradition
i fara - Extraknäck av HD-ledamöter knäcker domstolar" (Brännpunkt, SvD 5/4
2008)
Läs även: "Mordet
som avslöjade Sverige" - av dåvarande chefredaktören K-G Bäck
vid Civilförsvarets Tidning
Anmälan till Europadomstolen kan vem som helst göra - Se
exempel
från 22/9 2008
ECHR
avvisar klagomålet den 26 januari 2010.

"FRU JUSTITIAS LIKFÄRD"
"Den
viktigaste grundvalen i ett civiliserat
rättssamhälle är en ständigt vaksam och rättrådig
tillämpning av rättvisa lagar och regler.
Om samhällsbygget försummas, förfaller det och
dess ömkansvärda medborgare
kan bereda
sig på en sorgesam hädanfärd..."
"Skenhelighet
och hyckleri" - (jurister anser sig ofelbara)
Insändare i HD/NST 3/9 -08 och i
SDS 6/9 -08
"Sverige måste vara unikt: Här är alla offer, utom brottsoffren"
Ledare i SvD 12 april 2008
"Frånvaron av nej-sägare är ett demokratiskt problem" prof e m Lennart Lundquist i Akademikern nr 3/2008
"Rättvisa får inte vara en kostnadsfråga"
IVA-aktuellt 4/2007
"FRU JUSTITIAS DILEMMA" och
"FRU JUSTITIAS LIKFÄRD" - Oljemålningar 142x104 cm av
konstnären
Sonja EM Andersson
© Webbdesigner/ansvarig
skribent:
Bertil
I Burström
Webbsidan optimerad för Internet Explorer och Firefox Uppdaterad:
2012-05-08
|