Rätt ska väl vara rätt och inte orätt?


"Om Fru Justitia manipuleras
blir rätten en chimär"
 

"Samhällets väl vilar på dem,
som vågar bekämpa
orättvisor och maktmissbruk"

Rätt skall vara rätt och lika för alla!


"Alla har rätt till rättvisa
- inte bara de rika"
 

"Att verkligen ha rätt
är inte detsamma som
att få rätt i domstol"
 

”Justice must not only be done, it must also be seen to be done!”  (Europadomstolen, Strasbourg)
/ Rättvisa skall inte bara skipas, det måste även synas att det är rättvisa som skipas! /

Inte bara skenbar rättvisa genom välformulerade uttalanden av tjänstemän med hög juristutbildning och fina titlar i maktens lokaler!
Godtagbar kvalitét kräver rättskänsla, integritet och oberoende samt återkommande kvalitetskontroller av Högsta domstolen, JK och JO! Sådant förekommer aldrig i Sverige, åtminstone inte när det gäller civilmål mot advokater och auktoriserade rättstjänare! I Sverige är flathet mot överheten legio, medan civilkurage är en bristvara. Därför är vänskaps- och kollegiekorruptionen mycket utbredd utan att det talas om det.

Mycket pekar på att domstolsjuristerna skyddar Sveriges myndigheter och myndighetspersoner, vilket innebär att småföretag och enskilda diskrimineras  i civilmål. Advokater betraktas som myndighetspersoner, även om de är "enskilda krämare i juridik" och fredas i strid med grundlagen!

SVERIGE är i praktiken ingen rättsstat där likhet inför lagen gäller alla. Vissa är "mer jämlika" än andra. Över fyratusenfemhundra personer med "rätt yrke och samhällsställning" favoriseras av domstolarna. Många är ovetande om att juristdomare kan missbruka sin förtroendeställning och tillämpa grundlagen oegentligt.

Den allmänna rättshjälpen är kraftigt nedskuren och endast förbehållen ett fåtal - absolut inte näringsidkare. Advokathjälp kostar minst 1.500 kr/tim, ofta med förskottskrav. I Sverige utses chefsdomarna av bl a advokater, d v s enskilda näringsidkare, uppdragstagare och partsrepresentanter! Valet av chefsdomare beslutas av Regeringen! Undra på att rättstjänarna måste skydda varandra till varje pris. 

I januari 2010 skickades fyra skrivelser till JK, JO, Justitieutskottet samt till Justitieministern, med begäran om åtgärder. (Klicka så öppnas en wordfil.) Se även under Forskning efterlyses. Läs de "parerande svaren" från JO, JK , JuU och Justitiedepartementet.

RÄTTSSTÖDSFONDENS ÄNDAMÅL är att bistå när rättvisan fallerat. Vi vill hjälpa dem som på grund av kvalitetsbrister i rättsapparaten förlorat sina pengar på att söka rättvisa. Även den hederligaste kan råka illa ut i domstol. SRSF arbetar helt ideellt och har inga administrationskostnader. SRSF får stöd av dem som vill ha likhet inför lagen och har en slant över till vår stödfond. I gengäld kan bidragsgivarna med gott samvete ta del av Rättsstödsfondens råd och andras erfarenheter i olika rättsfrågor. Ring eller mejla!  

Forskning har visat att många tjänstemän i offentlig förvaltning inte känner Grundlagen RF 1:9 (skyldigheten att beakta allas likhet inför lagen)! Flera praktikfall visar även att det förekommer kollegial korruption mellan juristdomare och advokater samt bland andra myndighetspersoner. De för allmänhetens tilltro förödande missförhållandena fortlever på grund av att det saknas en öppen och fungerande kvalitetskontroll samt ett straffsanktionerat tjänstemannaansvar. Det är tydligt att Högsta domstolen vägrar överpröva "känsliga" mål. HD och hovrätterna behöver inte ens skriva motiv till sina avslagsbeslut, trots att det vore lätt att informera om vilka avgöranden som redan belyser en väckt rättsfråga. Med kryptiska formuleringar kan en s k "skicklig" juristdomare motivera ett orättfärdigt beslut. Läs en fördjupande redovisning under "orättfärdiga domar". Är det inte konstigt att hög moral och sund rättskänsla inte ingår i anställningskraven för domare, poliser, åklagare och advokater? Kan ett samhälle klara sig i längden mot mer eller mindre samvetslösa eller mindre nogräknade experter?

"HUNDAR ÄTER INTE HUNDAR"  Rapporten "Canis non est Canem"  i studien "Likhet inför lagen", mars 2005, av prof. Christian Diesen, jur kand Sebastian Frizzo m fl: "Sammanfattningsvis konstateras att klientens möjlighet till framgång med en skadeståndstalan (mot advokat) är om inte obefintlig så i alla fall minimal… Faktum är att man utifrån denna undersökning inte helt och hållet kan avfärda misstanken om att advokaterna gynnas av rättssystemet. …Så länge civilprocessen ser ut som den gör idag bör klienten avrådas från att inleda en skadeståndsprocess mot sin advokat.”....